Bitcoin 缕破新高 其核心价值究竟是什么？

Nic Carter在《比特币的存在主义危机》一文中，描述了比特币固有的身份问题。因为没有人有权力给去中心化系统一个身份，它们依赖于围绕一套实用的核心价值作为共识。

你可以把这些核心价值看作是所有拥有比特币的人之间的共识，我试图在《解读比特币的社会契约》中把它们正式化--但要注意的是，任何这样的尝试必然都是高度主观的。

当人们对比特币是什么或应该是什么产生分歧时，会以两种不同的方式影响现实世界。其一，有一个不言而喻的规则，即如果几乎所有重要的利益相关者都对该提议感到满意，那么协议不会更新。当人们在基本原则上存在分歧时，任何重大提案都不可能得到一致通过。我们称这种协议为 "协议僵化"，今天大多数人似乎都没有问题，因为：（1）比特币从这里开始其实不需要有太大的改变；（2）这种对改变的抵抗被视为一种有价值的属性，使它与过去的中心化系统不同。

但也存在这样的风险，即发生一些外部事件，需要比特币改变，无论是为了应对攻击或bug，还是无法更上市场。在这种情况下，随着社区分裂成对立的双方，同样的治理僵局会很快成为一个存在的问题。

对峙的情况可以持续一段时间，但最终它们会达到临界点。在比特币中，" 比特币 是支付手段"与 "价值存储 "的碰撞就是如此，在Ethereum中，"代码即法律 "与 "社会共识即法律 "的碰撞也是如此。双方同样有可信的权利主张，因为没有一个中心方来 "打平 "他们的分歧。这些冲突解决的唯一途径是通过各种各样的方式达成社区共识，但在某些情况下是永久性的社区分裂。

如今最大的问题可能是如何解决区块补贴下降可能带来的激励问题，以及在区块链监控越来越多的情况下，比特币应该如何保护隐私。我和Nic在《比特币的愿景》一文中就试图说明这些和其他观点的对抗。

正如Nic所说的那样，"具有更多内部一致性和更多普遍认同的价值集的系统更有能力持续下去"。这说明最优的社会契约

(1)有极少的规则(要包括尽可能多的人)

(2)尽管体系出了问题，民众仍然是高度自觉的。

在今天的文章中，我想在现有的情况之上，探讨真实的比特币用户在核心价值方面究竟在哪里相互划清界限，他们的逻辑可能在哪里揭示出潜在的碰撞，以及这一切对比特币的未来意味着什么。

对于本次调查的介绍

为了探讨这个话题，我采用了一个基本的问卷调查，询问我的Twitter粉丝，他们认为比特币的核心价值是什么。我构思问题的方式是问反面的问题--什么变化或事件会让比特币对他们来说不再是比特币？这里的意思是，用户会有足够的困扰，卖掉他们的币，离开这个项目。

所有的问题都可以归纳为这五个主要话题：

• 抗审查

• 第三方

• 货币通胀

• 结算保证

• 手段与目的（稍后再谈）

抗审查

（当你的协议水平被审查时，这时的比特币和以前一样吗？）

（当其他人的协议水平被审查时，这时的比特币和以前一样吗？）

我问的第一个话题是抗审查，这一直是比特币社交契约的核心内容之一。而事实上，结果也如我所料。人们真的很重视抗审查的特性，无论是对自己还是对别人，在旁观者看来或许都是不合理的。毕竟，人们不会因为Paypal去掉了合法的军火商或政治异见者而停止使用Paypal，也不会因为Twitter审查了许多保守的媒体组织或政客而不再使用它。

这只能说明，比特币其实有社会契约，如果审查发生在比特币中，人们感觉受到的侵害比在其他系统中更无法接受，因为在其他系统中，人们可能已经开始期待审查，即使他们本人没有受到影响。

事实上，比特币的设计使得审查制度非常没有吸引力，因为如果一个矿工不打包你的交易，下一个矿工可能会，因此从长远来看，他们会赚更多的钱。除非一个矿工（或联盟）控制了一半以上的网络可以不给一些区块打包。如果攻击者能够可信地威吓其他矿工，不让他们将交易或地址列入公开的黑名单，那么在控制网络不足一半的情况下，它也能发挥作用（见 "羽毛分叉"）。

用户表示他们不会接受其他人被查封，如果反威胁能让跟随羽毛分叉者的矿工无利可图，那么这个事实其实很重要。这也是对流行的论点的反驳，即只有交易费而不是区块补贴才能保护比特币不受审查，因为攻击者也会失去来自未审查方的业务。

第三方

如果审查人们使用比特币，这可能真的只有两种方式。1)矿工在共识层， 2)可信中介在应用层。

比特币经常被说成是去除了所说的可信第三方，但这只适用于用户与比特币直接交互的情况。如果大多数活动都是通过受信任的第三方发生的，我们可以看到同样的将去信任化的基础资产封装在受信任的包装器中，最终导致去中心化原则的失败。关于为什么第三方是比特币的一大风险的思想实验，请参见《为什么比特币可能无法在比特币标准下生存》。

（如果L1和任何无信任的L2都会让你负担不起时，唯一的选择就是通过传统银行对接，那么那什么比特币还是比特币？)

鉴于比特币玩家指出了黄金弱点，我预计人们对完全中心化的比特币的容忍度会很低。但可惜的是，我惊讶于有多少人会对此表示赞同。也许他们只是务实，因为比特币确实只能支持这么多的基础层和LN交易，然后较高的费用对于小额交易来说并不友好

话虽如此，但有充分的理由表明，对比特币中心化的担忧可能被过度夸大，比特币可能会比黄金表现得更好，因为它有独特的优势。因为比特币是一种数字不记名资产，世界任何地方的任何人都可以创建一个新的比特币银行，不一定要遵守当地的法规。而为什么中介机构仍然会被信任，他们之间会有更多的竞争，让客户处于更好的位置，比起监管保护在位者不受干扰。由于比特币可以如此轻松地转移，这也将使客户更容易在不同的中介机构之间转换，进一步降低退出成本。

尽管人们普遍对其他非比特币区块链持怀疑态度，但与传统银行业务的黑箱相比，比特币用户似乎也很欣赏区块链在透明度和有效性方面带来的好处。

（如果超过90%的代币在公开的区块链中token化，那么比特币还是比特币吗？）

我认为这种趋势很可能会持续下去，因为我们会看到不同的信任模式，从完全无信任（TBTC）到由大多数哈希力量担保（Drivechain）到由财团担保（Liquid）到由单一托管人担保（BitGo），供用户选择。

货币通胀

在推特上询问关于我的朋友们关于比特币通胀的内容总会引起关注。因此，我以为这种对通胀的不喜欢会反映在回复中，但出来的结果却让我相当惊讶。

我先去问了 "偶然通胀"...

(如果一个漏洞让目前的供应量膨胀了100万BTC，又没有合理的方法回链，那什么比特币还是比特币吗？）

其次是经常提出的那种人为的通胀，如果L1费收入不足，就用这种办法来支付矿工。

(0.1%的永续通胀，那么比特币还是比特币吗？）

看来，如果是偶然的通胀--哪怕是大幅度的通胀（总供给量+1m！），很多人都愿意接受，但对于人为的通胀，却远远不能容忍。

这值得讨论，因为这可能一开始就显得非理性。在0.1%的货币通胀率下，需要48年才能创造出同样的100万BTC，然而更多的人宁愿拒绝一个有一点点尾部通胀的比特币版本，也不愿意接受一个马上拥有同样100万BTC的版本。即使尾部膨胀会让比特币更加安全，而意外膨胀则不会!

我们知道比特币中有很多人非常看重稀缺性和比特币的2100万上限，但似乎他们也很务实。如果一个bug让供应量膨胀了，那么损害已经造成了，而且--假设这个bug被修复了--这并不一定会让另一个膨胀的bug更有可能发生。而如果我们刻意同意通胀，那可能会让人觉得更像是对核心价值的背叛，而不是在执行上的错误。

有一件事经常让我很不爽，那就是人们对货币通胀的执着，而不是价格通胀。第一是比特币的供给增加，第二是比特币的购买力下降。之所以看起来如此短视，是因为供给膨胀忽略了半个市场--比特币的需求方！而这两个方面的原因，都是为了满足比特币的需求。

给大家做一个很简单的思想实验，如果只有供给膨胀是需要优化的，我们可以改变协议，从明天开始停止发行更多的币。但中本聪的发行时间表的目的并不是简单的限制供给膨胀，而是

1）让更多的人有机会购买或挖掘比特币，

2）在区块空间市场成熟之前，给矿工以激励，让他们维护网络的安全。

没有区块补贴的比特币在今天是不安全的，它的价格很可能会因为这种不安全而动摇。这本身就证明了供给通胀对价格，进而对持有者的购买力是有积极作用的。只是看市场对可持续性和长期可预测性的重视程度。

作为对自己论文的反驳，我想再次引用Nic的论文，即社会契约应该尽可能的简单和一致。"我们应该优化比特币的价格 "是大多数人的实际行为方式，但这比 "我们应该让比特币不出现供给膨胀 "要抽象和主观得多。所以，也许在实践中，最好的办法是趋向于限制供给通胀，而不是价格通胀这种不那么准确和有用的更客观和可验证的选择。

结算担保

接着说说比特币的结算担保，我对我们会得到的回应相当感兴趣。既是因为我与比特币社区在这个话题上有过很大的辩论，也是因为与通胀或审查不同，结算担保是每个用比特币交易的人都能直接体验到的东西。

(如果最终没有合理的时间确定，那么比特币还是比特币吗？）

超过半数的受访者认为需要几天才能结算的比特币不再有用。我确实认为这是对流行的论点的打击，即矿工奖励在未来永远不会太低，因为用户要等待许多区块进行结算（由Nick Szabo和其他人提出）。这个论点忽略了比特币处在一个竞争市场中，虽然它可以承受更差的效率以换取更好的稀缺性和抗审查能力，但它能差多少是有限度的。

也就是说，选择不确定的人比其他任何问题的人都多，说明不确定性很高。

(如果部分用户偶尔受到双花攻击，那么比特币还是比特币吗？)

大约有一半的受访者对认为双花攻击是个严重的问题，这在一个重视产权高于一切的制度下是合理的。但如果我们仔细想想，双花攻击基本上就像退票或信用卡交易的逆转。有些人的信用卡交易被退票，是否就意味着这个制度毫无用处，尤其是考虑到用户本身基本不会成为受害者，只有交易所和大商户才会成为受害者？

也许我们在抵制审查制度的背景下讨论的逻辑在这里同样适用，在这里--与信用卡不同--比特币交易的目的是 "最终的最终"，因此任何违规行为更像是对整个系统的攻击。

尽管如此，另一半的受访者会继续使用比特币，即使偶尔有双花攻击，我认为这是一种更健康的态度，如果比特币用户希望绝对安全地免受这种攻击，那么这意味着：

他们将不得不在安全上花费更多的钱，而不是接受偶尔被双花攻击的比特币。根据区块空间市场的发展，这种观点最终可能会与 "不通胀 "的观点发生冲突，在这种情况下，他们中的一个人将不得不失去，可能会出现社区分裂。如果我们想防止这种情况发生，放宽你的标准，支持一个 "较小的邪恶 "有时会有很大的帮助。

用户要做好准备，在社会协调下拒绝更多的攻击者。要以有效的方式做到这一点，就需要建立程序和等级制度（想想看：领导），使系统的社会可扩展性降低。

综上所述，我认为用户对快速可靠的结算的偏好和对没有货币膨胀的偏好是最有可能发生冲突的。

手段与目的

在调查问卷的最后，我故意问了比特币其他方面的一些内容，这些方面与比特币的核心价值没有联系。这里的目标是看人们是否能识别出目的--我们对比特币作为一个系统的目标--和实现这些目标的机制（手段）之间的差异。

(如果没有工作证明，那么比特币还是比特币吗？)

也许是整个调查问卷中最大的惊喜，几乎更多的人在 "比特币有工作量证明 "而不是 "比特币有固定供应 "上表明鲜明立场。正如我之前多次论述的那样，我认为比特币是一套目标和共享的规则，是一种社会契约，我们构建软件是为了让这种社会契约自动化。2008年，中本聪将工作证明确定为解决这一难题的关键部分。但这并不意味着工作证明本身就是比特币的这些目标或核心价值之一。

来源：解读比特币的社会契约(Social Contract)

相反，工作证明是一种实现两个特定目标的机制。

• 去信任化的分布式时间账本

• 最初以公平和去信任的方式分配币

如果有任何其他机制成功地更好地实现了这些目标，并且像PoW一样经得起战火的考验，或者如果发现PoW存在重大漏洞，那么我不会反对更换它。但也许社区对PoW机制的立场比其他任何机制都要坚定得多，这并不奇怪，因为--随着越来越多的PoS（Proof of stake）网络的上线，人们 不想在这里给敌人任何理由"。

需要说明的是，我并不认为比特币有什么值得害怕的，纯粹从根本上来说，比特币是不需要害怕PoS币的，但支持PoS的论点（更绿色、没有来自中国的风险、攻击者可以被识别并被惩罚）具有强大的吸引力，我想大多数比特币玩家至少在潜意识里都会关注这一点。

（如果没有当前的2.3MB的区块大小限制，那么比特币还是比特币吗？)

（如果没有当前核心发展团队，那么比特币还是比特币吗？)

至于另外两个问题，大家的回答更符合我的预期，大家认同目前的区块大小限制或者目前的核心开发团队本身不是 "手段"，而是将比特币的核心价值落实到技术协议中的 "目的"。

例如，区块大小限制是为了确保比特币对全节点的使用仍然是可承受的，他们必须验证整个区块链的历史，然后与所有进入的区块也保持同步。此外，随着区块补贴的减少，确保区块空间的稀缺性也很重要，因此用户的交易需求导致矿工有足够的费用收入。

比特币的否决权式治理

我真正想指出的是，每一个问题都有很多人立场明确，说 "这对我来说不是比特币"。一方面，这证实了我们确实正确识别了比特币的核心价值。另一方面，这也很好地解释了为什么

• 比特币的协议开发进展甚微（要想在任何事情上达成共识太难了）。

• 很难在比特币中引入潜在的危险变化。后者使得比特币对于企业和开发者来说非常可靠，可以在此基础上进行开发。

来源：推特

当然，这里的答案不一定能说明最后有人会如何用他们的钱包投票，我怀疑--比起其他一切，在扩容战中坚持使用BTC的比特币玩家更关心的是与尽可能多的其他人达成共识，以保护比特币的网络效应。

如果你和我一样，你可能会认为，我们应该在今天讨论安全税或供应膨胀等方案，以保护比特币的长期可持续性--当然，在它被证明成为一个问题之前，暂时不考虑他们。但即使这一点没有在任何地方传达，我认为大多数人对这种讨论的最初反应是，他们认为它们是滑坡。

滑坡的意思是，一连串本身无害的事件可能会导致一些最终非常糟糕的变化，比如比特币的抗通胀价值被慢慢侵蚀。为了防止滑坡的发生，比特币玩家们创造了谢林栅栏--这个概念其实很好地解释了我们今天看到的情况。

关于谢林栅栏和社会信号传递

谢林栅栏（最早由斯科特-亚历山大提出）是指人们为捍卫一个谢林观点而做出的可信的预承诺--几乎就像与自己签订的具有约束力的合同。也许我们大多数人都会熟悉的最好的例子就是连第一支烟都不抽，因为你不知道它会对你造成什么影响。

再回到通胀的例子，滑坡的说法是，如果我们今天把0.01%的尾部通胀的想法正常化，我们最终可能也会接受0.02%的尾部通胀的想法，以此类推，直到比特币变得和货币没有区别。因为我们无法相信未来的自己，所以我们承诺，甚至永远不考虑通胀的想法。

创建这些预承诺作为比特币负面变化的第一道防线，但除此之外，它还有更多的功能。

• 用户不断向其他比特币用户发出他们的预承诺信号, 既是为了验证他们是否还在正确的轨道上, 也是为了加强与其他部落的共同承诺.

• 在攻击或其他不好的事件中，重要的是每个人都已经 "知行合一 "了，因为他们对自己要捍卫的价值和如何捍卫的价值有了预先承诺。

• 将这种无形的预承诺有形化给新人，是有巨大价值的。对比特币的传说和历史不太熟悉的人越是能够信赖现有社区一心一意地捍卫比特币的核心协议价值，他们就越能安全地持有和使用比特币。

这一分析的注意事项

如果我不提及任何此类 "社会科学 "实验所固有的几个注意事项，那就是我的失职。

像我今天所做的分析是非常主观的，不应该被视为代表了比特币社区的不同观点，他们中的大多数人都不是我的Twitter粉丝。

对当前持有者进行民意调查的问题是，如果使用量真的回升，他们是未来用户中的少数人，他们可能会对比特币应该做什么以及谢林的栅栏持有非常不同的观点。这就好比说，世界上所有强烈的自由主义倾向的人都已经加入了比特币，所以明天加入比特币的跟随者必然会越来越不注重比特币价值的意识形态，而更注重比特币的日常使用价值。

虽然人们会对意向主义过敏，但中本聪给我们留下了很多 "原创主义 "的文献，他希望比特币的社会契约是什么。比特币用户是否坚持中本聪的计划是另一回事，但其创造者的意图至少是一个强有力的自然谢林点。

比特币不是民主制度，大多数人的投票并不重要。最后，我们大多数人在这里是因为我们相信自由市场可以产生比政府更好的价值。我们大多数人并不比市场聪明，最终还是要听从市场的要求。因此，如果我们最终真的在比特币中发生了两个相互排斥的核心价值的冲突，我可以想象，大多数人将继续与市场认为最有价值的东西共存（例如以分叉期货或预测市场的形式），并以此为自己的观点。

Hasu   作者

李翰博   翻译

Olivia   编辑