分析 | YFValue，一行代码如何锁定上亿资产

前言

据链闻消息，DeFi 项目 YFValue （YFV）发布公告称，团队于昨日在 YFV 质押池中发现一个漏洞，恶意参与者借此漏洞对质押中的 YFV 计时器单独重置。目前已有一个恶意参与者正试图借此勒索团队。慢雾安全团队对此进行了深入分析，以下是相关技术细节。

细节分析

以上是 YFValue 的官方说明 (来源： https://medium.com/@yfv.finance/yfv-update-staking-pool-exploit-713cb353ff7d )，从声明中我们可以得知是 YFV 抵押池出现了问题，恶意的用户可重置 YFV 抵押者的计时器，对 YFV 的抵押者造成不便，但这并不会导致资金损失。

通过登陆 YFValue 的官方网站 ，( https://yfv.finance/staking )，可以发现在 YFValue 的体系中，用户可通过质押相关的代币获取对应的奖励，目前 YFValue 支持的质押代币池有以下几个：

可以看到，目前由于漏洞的原因，YFV 的抵押池已经在 UI 界面关闭了抵押功能，但是合约上目前还没关闭代币抵押的功能，我们需要跟踪代码来分析具体的细节点。

根据官网提供的 Github 地址，我们溯源到了相关的代码仓库( https://github.com/yfv-finance/audit )，关于 YFV 抵押的相关逻辑在YFV_Stake.sol 合约中，合约中关于抵押的函数有 2 个，分别是 stake 函数和 stakeOnBehalf 函数，以下是具体的代码：

 function stake(uint256 amount, address referrer) public updateReward(msg.sender) checkNextEpoch {
        require(amount > 0, "Cannot stake 0");
        require(referrer != msg.sender, "You cannot refer yourself.");
        super.tokenStake(amount);
        lastStakeTimes[msg.sender] = block.timestamp;
        emit Staked(msg.sender, amount);
        if (rewardReferral != address(0) && referrer != address(0)) {
            IYFVReferral(rewardReferral).setReferrer(msg.sender, referrer);
        }
    }
    function stakeOnBehalf(address stakeFor, uint256 amount) public updateReward(stakeFor) checkNextEpoch {
        require(amount > 0, "Cannot stake 0");
        super.tokenStakeOnBehalf(stakeFor, amount);
        lastStakeTimes[stakeFor] = block.timestamp;
        emit Staked(stakeFor, amount);
    }

通过代码不难发现，无论是 stake 函数还是 stakeOnBehalf 函数，逻辑基本是一样的，首先是校验了抵押金额不能为0，接着分别调用上层的 tokenStake 和 tokenStakeOnBehalf 函数。紧接着更新用户的抵押时间。只不过 stakeOnBehalf 函数可以用于为他人抵押。tokenStake 和 tokenStakeOnBehalf 的代码如下：

function tokenStake(uint256 amount) internal {
        _totalSupply = _totalSupply.add(amount);
        _balances[msg.sender] = _balances[msg.sender].add(amount);
        yfv.safeTransferFrom(msg.sender, address(this), amount);
    }
    function tokenStakeOnBehalf(address stakeFor, uint256 amount) internal {
        _totalSupply = _totalSupply.add(amount);
        _balances[stakeFor] = _balances[stakeFor].add(amount);
        yfv.safeTransferFrom(msg.sender, address(this), amount);
    }

可以看到这里只是简单的把对应的 token 用 transferFrom 的方式转入到合约中，没有什么特别的逻辑点。到这里整个抵押流程就很清晰了，接下来是收益的过程。计算用户收益的是 stakeReward 函数，领取收益的为 withdraw 函数，代码分别如下：

function stakeReward() public updateReward(msg.sender) checkNextEpoch {
        uint256 reward = getReward();
        require(reward > 0, "Earned too little");
        super.tokenStake(reward);
        lastStakeTimes[msg.sender] = block.timestamp;
        emit Staked(msg.sender, reward);
    }
    function withdraw(uint256 amount) public updateReward(msg.sender) checkNextEpoch {
        require(amount > 0, "Cannot withdraw 0");
        require(block.timestamp >= unfrozenStakeTime(msg.sender), "Coin is still frozen");
        super.tokenWithdraw(amount);
        emit Withdrawn(msg.sender, amount);
    }

通过分析计算收益和领取收益的代码，发现逻辑也很简单，stake 函数首先是通过 updateReward 修饰器更新了用户的奖励，然后使用 getReward 函数计算了用户的奖励，并把抵押时间设置成当前区块时间。最后，用户在提取奖励的时候，withdraw 函数会首先计算当前的区块时间，再与 unfrozenStakeTime 函数中计算出的时间进行对比，只有当前区块时间大于 unfrozenStakeTime 计算出的时间，才允许提现。unfrozenStakeTime 的代码如下：

 function unfrozenStakeTime(address account) public view returns (uint256) {
        return lastStakeTimes[account] + FROZEN_STAKING_TIME;
    }

从代码中得知，unfrozenStakeTime 是使用用户的上次抵押时间加上 FROZEN_STAKING_TIME 常量得出锁定时间，只要超过时间，就能通过 withdraw 函数提现收益。整个抵押和领取收益的简化流程如下：

分析了一大堆，回到我们最初的问题，恶意的用户是怎么锁定其他用户的资产的呢？

回到用户抵押的逻辑，可以发现抵押逻辑中的 stakeOnBehalf 函数本意是帮助进行抵押，但是这里有个问题，如果这个用户先前已经有抵押了呢？那通过对已经抵押的用户再次进行抵押，比方说抵押 1 个 YFV，是不是就能以极低的成本重置已抵押的用户的计时器，导致用户在 withdraw 时无法成功调用。更进一步，假设 YFV 抵押用户已经成功调用了 stakeReward 函数，在快要达到 unfrozenStakeTime 所规定的时间时，恶意的用户可以通过 stakeOnBehalf 函数给这个用户抵押少量资产，即可再次对抵押奖励进行锁定，理论上这样往复循环，即可使用户无法取出自己的资产，但这个问题并不会导致资金损失。攻击流程如下：

前车之鉴

这是本月出现的第二个没有经过审计的 DeFi 项目所暴露出的风险，根据 YFValue 的官方声明( https://medium.com/@yfv.finance/yfv-bringing-true-value-to-yield-farming-bddc4edf889a )，项目代码是由富有经验的开发者进行开发的，同时借鉴了其他成功的项目的代码，但是仍无可避免的出现了风险。 术业有专攻，安全审计一方面需要项目方的正向思维，另一方面，还是需要专业的安全团队的逆向思维，从专业的黑客角度进行模拟对抗，发现问题。

修复方案

通过分析代码和漏洞细节，针对本次漏洞，修复方案也很简单，只要在抵押的时候检查用户的抵押状态是否为已经抵押，如果已经抵押，则不允许再次抵押。或者对每次的抵押进行单独的处理，不能对先前的抵押状态产生影响。