Bitget遭盜3.5億美元，追贓關鍵在於找出誰掌握實際處置許可權，並依交易階段採取適當措施。
（前情提要：
德銀：科技輪動正夯，倉位未達前高飆漲
）
（背景補充：
FT：俄羅斯 A7 偽造發票騙過渣打、花旗，搬走 69 億鎂
）
本文目錄
Toggle
交 易所被盜事件，又雙叒發生了。只是這一次，金額約3.5億美元，受害者換成了Bitget。
2026年9月25日凌晨，Bitget突發安全事件。根據平台發布的安全公告，北京時間02:31:11，系統監測到部分熱、溫錢包異常轉賬，初步評估涉及金額約3.516億美元，冷錢包未受影響。Bitget稱，相關損失在使用者保護基金覆蓋範圍之內，並暫時關閉提幣功能，等待安全核查完成後有序恢復。
Bitget於2026年9月25日發布的安全公告（截圖來源：Bitget官網）
這類新聞看得越多，我越難只把注意力停留在「又丟了多少錢」。更現實的問題是：錢接下來會經過誰的手，哪些參與者還來得及做點什麼？損失如何彌補，首先考驗Bitget；資金能否被攔下，還關係到沿途的交易所、兌換服務、跨鏈協議、聚合應用，以及其中真正掌握業務許可權的人。
事件發生後，Bybit聯創兼CEO Ben Zhou指出願意向Bitget提供幫助，並稱團隊正在更新LazarusBounty平台，以協助追蹤被盜資金流向。危急時刻，競爭者願意伸手，這種產業互助值得稱道。
類似的互助在此前的被盜事件中也出現過。2025年Bybit被盜後，Bitget CEO Gracy Chen曾公開指出協助追蹤和調查。根據Bybit官方事件時間線，Bitget當時還向Bybit轉入4萬枚ETH，為其提供流動性支援。提供流動性與追回被盜資產是兩項不同的工作，卻共同說明瞭一件事：重大安全事件發生後，單個平台很難獨自完成所有應對。
聲援之後，真正困難的工作才開始。被盜資產可能迅速換成其他幣種、拆分到多個地址，或者跨到另一條鏈上。資金沿途經過的服務，有的可以控制託管帳戶，有的掌握尚未結算的交易，有的只能管理前端入口、路由或部分執行環節。調查人員和受害方必須儘快找到真正有能力採取措施的主體。
Bitget 遭竊：3.5 億美元熱錢失竊
追贓協作真正考驗三件事：鏈上地址能否對應到具體交易，業務許可權能否轉化為處置動作，臨時措施能否順利接入正式程式。
這三件事也決定了本文的討論順序。公開表態能夠傳遞善意；資金能不能被攔下，則要逐層回答誰控制這一環、交易走到哪一步、現有材料支援什麼措施，以及後續如何完成披露、保全和返還。
第一步：先找出誰真正掌握處置許可權
要把產業聲援轉化為行動，第一步是識別誰在相關交易中掌握實際許可權。接收資產、完成兌換後再付款的服務商，可能控制尚未結算的資產；託管交易所可能掌握關聯帳戶和出入金許可權；跨鏈協議或聚合應用的營運者，則可能只控制前端、路由、交易轉發或部分執行環節。
判斷協查物件，平台名稱和技術標籤只能提供起點，真正有用的是業務流程與控制關係。受害方可以據此尋找能夠承接請求的主體；收到請求的經營者，也可以據此確認自己究竟能夠暫停什麼、核驗什麼、儲存什麼，以及哪些事情超出了自身許可權。
法律義務還要結合具體業務和適用法域判斷。按照金融行動特別工作組（FATF）的國際標準，虛擬資產服務商通常應實施客戶盡職調查、記錄儲存和可疑交易報告等預防措施，具體適用範圍與履行方式由各司法轄區的法律落實。已經觸發的法定核查、儲存或報告義務，應依適用規定履行；是否還可以限制交易或向特定物件提供資料，則需要另行判斷。
這一檢視同樣適用於採用去中心化技術的業務。FATF在2026年7月發布的DeFi專題報告中，重點關注誰對相關安排具有控制權或足夠影響力，並列舉了管理許可權、升級控制、治理代幣集中度、基礎設施影響力等判斷因素。報告提供的是國際標準下的檢視框架，具體義務仍需回到當地法律。對跨鏈協議和聚合應用而言，營運者實際提供什麼服務、控制哪些環節，通常比「去中心化」這一名稱更能說明問題。
第二步：把鏈上地址對應到具體交易
對手伸援手：Bybit 提供追蹤資源
找到可能承接請求的主體後，下一步是把鏈上資金路徑對應到對方的帳戶、訂單和業務記錄。地址標籤只能說明追蹤方向；只有落到具體交易，相關經營者才更容易判斷資金是否仍在控制範圍內，以及現階段有哪些處置空間。
受害平台或其授權代理人提出協查請求時，可以儘量說明案情、所涉區塊鏈、交易雜湊、幣種、金額、時間、相關地址，以及這些線索與接收方業務的聯絡。接收請求的服務商則可根據自身流程，核驗請求方身份、材料來源和本方交易關聯。交易執行到哪一步，是判斷處置空間的重要線索。
對先收款、後兌換付款的服務而言，尚未兌換、已完成兌換但尚未付款、已經完成付款，分別對應不同的控制狀態。對跨鏈或聚合服務而言，營運者可以結合自身合法掌握的資料，核對來源鏈交易、兌換請求、目標鏈地址和執行狀態。具體需要核驗哪些內容，應結合業務架構、合法持有的資料和適用要求決定。
外部線索一旦對應到實際帳戶，託管交易所就可能在具備許可權和依據的情況下采取措施。根據Elliptic披露，2023年Binance與Huobi依據其提供的情報，凍結了包含約140萬美元加密資產的帳戶，相關資金來自此前的Harmony Horizon跨鏈橋攻擊。這個案例能夠成立，關鍵在於外部追蹤結果與交易所控制的帳戶形成了對應。其他平台或協議能否採取相近措施，還要看各自的許可權、證據和適用程式。
三步：按照交易階段選擇適當措施
第一步：找出誰掌握處置許可權
當線索與具體交易對應起來，問題便從「找到了什麼」進入「現在還能做什麼」。限制入口、暫停兌換、暫緩付款和限制託管帳戶轉出，作用物件、許可權來源和影響範圍各不相同。經營者需要在資金繼續流轉的緊迫性、現有材料的可信程度和正常交易者權益之間作出判斷。
尚未結算的資產仍受服務商控制時，服務商可以結合適用法律、合同安排、技術能力和對相關使用者的影響，評估中止兌換或暫緩付款的可行性。交易仍未執行完畢，並不會自動產生凍結或返還義務，卻可能為臨時核查留下時間。託管交易所面對關聯帳戶時，也需要審查限制轉出的具體依據、範圍和持續條件。
跨鏈協議和聚合應用的營運者，則應先梳理自己控制哪些環節。只管理前端介面的，措施通常只能作用於該入口；同時掌握交易轉發或執行許可權的，可能還存在其他幹預空間。涉及合約暫停或升級時，多籤、治理程式和對其他使用者的影響，也會影響措施是否可行。
入口限制能夠降低特定服務被繼續利用的風險，其實際效果取決於服務架構和其他訪問路徑。使用者如果仍能透過其他入口或直接呼叫合約，限制單一前端的作用就會比較有限。
OKX在2025年3月17日的公告提供了一個現例項子。OKX稱，發現Lazarus試圖濫用其DeFi服務後，經與監管機構溝通，主動暫停DEX聚合服務並升級防範措施；公告同時說明，該聚合器連線多個協議的流動性，本身不託管客戶資產。這個案例說明，非託管服務也可以調整自己控制的產品和入口。至於底層協議中的資金能否被凍結，仍取決於實際架構和控制許可權。
相關經營者採取臨時措施時，還可以同步考慮適用範圍、複核節點、解除條件和記錄留存。對於具有法律約束力且適用於本方的執法或司法命令，應依其效力和範圍處理；對執行範圍或技術可行性存在疑問的，可以透過相應程式說明並尋求澄清。即使資金已經轉出，合法留存的帳戶、訂單、登入和通訊記錄，也可能繼續為後續追索提供幫助。
第四步：把臨時限制接入正式返還程式
第二步：鏈上地址對應具體交易
資金暫時停下來，只是爭取到了處理視窗。最終能否返還，還要回答資產屬於誰、能夠交付什麼、應當向誰交付，以及依據什麼程式交付。經過兌換和多次轉手後，交易相對方可能提出自己的合法交易與資產取得依據；資金進入交易所資金池後，追索方還可能需要進一步證明被控制資產與原被盜資金之間的聯絡。
暫時限制轉移與最終返還，往往對應不同的條件和證明要求。只管理前端、沒有控制相關資產的主體，能夠提供的幫助可能主要是合法持有的記錄；掌握客戶資料或訂單資訊的主體，對外披露時還需要考慮接收物件、披露範圍、保密義務和個人資訊保護要求。
司法措施也要求追索方把證據和程式準備到位。在英國Piroozzadeh案的2023年判決中，受害人在未通知Binance的情況下取得臨時財產禁令，法院後來因申請人未充分、公允呈現案情而撤銷禁令。判決討論了交易所可能提出的善意有償取得抗辯，以及資金混入資金池後如何識別和執行保全等問題。該案處理的是臨時禁令申請，沒有最終裁判資產歸屬，卻提醒追索方：鏈上追蹤結果要轉化為司法措施，還需要滿足相應的證據和程式要求。
兌換服務的公開規則也能反映這種區別。ChangeNOW的公開協查說明要求請求方提供案情、交易、地址清單及執法程式資訊；其服務條款第6.11條還說明，視收到報告的時點，平台可能在完成兌換後才攔下交易，此時可返還的資產可能是兌換後的幣種。按照該條款，返還還需要執法機關提出明確請求。這是ChangeNOW公開披露的處理機制，其他服務商如何處理，仍取決於適用法律、合同安排、資產狀態和具體程式。
不同參與者，第一時間分別做什麼
前面的檢視落到實務中，最怕的就是「大家都願意幫忙，卻不知道下一封郵件該由誰發、需要附什麼、收到後交給誰判斷」。資金流轉不會等待各方慢慢熟悉流程。結合不同角色的許可權，以下事項可以作為啟動處置時的參考。
對受害平台或專案方：可以優先固定事件時間線，整理交易雜湊、涉案地址、幣種、金額和鏈上路徑，並準備權屬、報案及授權材料。對外協查最好由統一視窗發出，清楚說明希望對方核驗什麼、現有線索支援到什麼程度，以及後續正式程式正在如何推進。
第三步：依交易階段選擇措施
對交易所、兌換服務等經營者：收到線索後，可以先核對關聯帳戶、訂單和交易階段，儲存KYC、登入、裝置、通訊和操作記錄，再由業務、技術、合規和法律人員結合本方許可權評估可採取的措施。尚未確認的事項可以說明仍在核查；已經採取的措施及其限制，也可以在依法允許溝通的範圍內向請求方作出反饋。
對跨鏈協議、聚合器及相關營運方：可以儘快區分智慧合約、前端、路由、API、升級許可權和治理機制，確認哪些環節實際受本方控制。擬調整入口、暫停服務或啟動多籤、治理程式時，還應評估其他訪問路徑、正常使用者影響和恢復條件，並留存作出決定時所依據的事實與許可權說明。
對律師與鏈上調查團隊：工作重點是把鏈上路徑整理成平台內部、執法機關和法院都能夠理解的事實底稿，並將每一項請求對應到具體主體、許可權和程式。涉及多個法域或多個服務商時，還要設計材料傳遞和行動順序，避免線索停留在地址名單裡，也避免臨時限制與後續保全、披露和返還脫節。
各方越早在同一份事實底稿上協作，核查、限制、披露與返還越容易銜接。相關經營者也可以在平時建立風險線索入口和內部決策流程，明確誰接收請求、誰判斷交易關聯、誰評估法律依據，以及什麼情況下需要升級至管理層或外部專業團隊。
是否承擔責任，最終仍要看具體證據
協作推進之後，責任問題才更容易被準確討論。一次回覆遲緩、一次風險判斷失誤、持續違反法定反洗錢要求，以及明知犯罪資金仍幫助轉移，所對應的事實和法律評價並不相同。對於協議或應用，還需要把責任落實到具體經營者或控制者；開發者、治理參與者等身份，本身不足以直接確定責任。
監管層面首先要確認相關主體是否屬於適用法律下的義務主體，再判斷具體的客戶盡職調查、記錄儲存和報告要求。FATF的可疑交易報告標準要求各國透過法律規定，金融機構在懷疑或有合理理由懷疑資金屬於犯罪所得時，及時向金融情報機構報告。對於受當地法律約束的虛擬資產服務商，報告主體、觸發條件和履行方式仍以當地規定為準。
第四步：臨時限制接入正式程式
向法定機構提交可疑交易報告，與向受害方披露客戶資料，是兩類不同的行為，依據和邊界也不同。報告資訊還可能受到保密限制。相關經營者能否對外說明已經報告或正在調查，需要結合適用規則判斷；涉及協助洗錢等更嚴重的指控，則要由證據證明具體行為、主觀認知和當地法律要求的其他要件。
2025年德國執法機關對加密資產兌換服務eXch的調查，就同時關注了資金流向和平台經營方式。Elliptic曾追蹤發現，部分Bybit被盜ETH透過eXch等服務兌換成BTC。此後，德國聯邦刑警局通報稱，執法機關於2025年4月30日查扣eXch在德國的伺服器及當時價值約3400萬歐元的加密資產，營運者涉嫌商業性洗錢及營運網際網路犯罪交易平台。通報還提到，該服務曾在地下網路宣傳不採取反洗錢措施，並且不要求使用者驗證身份。有關刑事指控仍須依照法律要件和證據加以證明。
這個案例帶來的啟發很直接：調查機關關注的不只有資金經過哪裡，也會看服務如何招攬業務、怎樣組織兌換、面對風險線索時採取了什麼行動。經營者留存必要的核驗和決策記錄，有助於說明何時發現風險、當時掌握哪些許可權，以及為什麼採取或沒有采取某項措施。記錄範圍和儲存期限仍應符合適用規定，其證明作用也需要結合其他證據評價。
曼昆律師小結
看過不少類似事件後，我越來越覺得，追贓結果常常取決於一件很樸素的事：各方能否在最短時間裡，把許可權、證據和程式接在一起。公開聲援能夠讓人看到產業的溫度；真正讓資產停下來、讓資料進入調查、讓返還具有依據，還需要一項項具體工作。
這類事項最難的部分，通常是把鏈上路徑、帳戶與訂單資訊、業務控制許可權、法律依據和跨境程式拼成一條能夠執行的追索鏈。鏈上調查、平台合規、技術人員與律師越早圍繞同一份事實底稿協作，後續的核查、限制、披露、保全和返還越容易銜接。對已經發生資產異常流轉，或者可能接收協查請求的機構而言，儘早完成許可權梳理、證據固定和響應路徑設計，也能減少錯過處置視窗的風險。
使用者託付給平台的是資產，也是信任。產業真正成熟的標誌，是每一次事故發生後，公開表達的善意都能轉化為有依據、可執行、可留痕的行動。
但願以後少看到一個「又」，多看到一句有證據支撐的「追回來了」。
?相關報導?
比特幣守86K關卡、以太坊返2760鎂！XRP強漲4%領先、爆倉2.8億、恐慌續回落
Strategy 再購 950 枚比特幣！總持倉達 84.6 萬枚，斥 1.74 億鎂回購 STRC 優先股
Bitget 遭駭 3.56 億鎂「1 億枚 XRP 遭竊」！CEO：高度懷疑北韓駭客，絕非下個 FTX
