一、什么是以太坊财库公司？
财库公司本质上是上市公司战略转型的一种形态。财库公司这一商业模式最初由 MicroStrategy 开创，该公司通过将比特币作为核心资产储备，向资本市场展示了一种新型的资产负债管理模型。在此范式的影响下，部分上市公司将其资产配置范围扩展至 ETH、SOL、HYPE 等，转型为专注于加密资产资产管理与生态参与的实体。
这类公司的出现，得益于以太坊自身具备的卓越机构共识、完备的基础设施以及相对清晰的监管前景，使其成为传统资本进入加密世界的首选标的之一。早期转型的公司，如 Sharplink、Bitmine 等，已经获得了资本市场的关注，但这更多源于市场对其新战略方向及其背后技术逻辑的审视，而非单纯的资产价值重估。
从资产规模看，根据行业数据平台 Strategic ETH Reserve 的统计，头部以太坊财库公司已持有相当数量的 ETH。然而，若将其置于更广阔的生态中，与中心化交易平台的用户资产或以太坊 ETF 的托管量相比，其规模仍处于早期发展阶段。其真正的独特性在于对持有的 ETH 资产拥有广泛的自主管理权限，这为其探索更深层次的生态参与，例如自建 Layer2 网络，提供了可能性。
二、以太坊财库公司的现状与运营策略
2.1 以太坊财库公司现状
当前，以太坊财库公司已形成明确的头部格局，其资产规模与市场影响力与日俱增。根据 Strategic ETH Reserve 平台的统计，截止到 2025 年 10 月 20 日，全球以太坊持币量最高的前三大独立实体均为以太坊财库公司，依次为 Bitmine、Sharplink 与 The Ether Machine。其中，行业龙头 Bitmine 已累计持有 283 万枚 ETH【1】，其庞大的资产储备已获得资本市场的价值认可，体现在其稳定的 mNAV（调整后净资产净值）溢价之上。而 Sharplink（持有 83.8 万枚 ETH）与 The Ether Machine（持有 49.6 万枚 ETH）尽管当前持仓规模相对较小，但值得注意的是，两家公司分别仅完成了其既定 ETH 储备目标的 14%与 4%，预示着其未来具备巨大的增持潜力和规模上升空间。
以太坊财库公司持有 ETH 数量统计，图源： Strategic ETH Reserve
为更全面地评估以太坊财库公司的生态位，本文将其置于更广阔的资产托管中观察。作为核心参照，最大的中心化交易平台币安代表其用户持有高达 413 万枚 ETH【2】；而由资管巨头贝莱德发行的以太坊 ETF（ETHA）也持有超过 405 万枚 ETH【3】。相较之下，尽管三大头部财库公司的总持有量目前约占 ETH 总流通量的 3%，与头部 CEX 及 ETF 基金尚存差距，但其增长动能不容小觑。随着现有财库公司持续通过资本市场融资进行资产增持，以及更多上市公司加入转型行列，以太坊财库公司正快速崛起为生态中一股举足轻重的机构力量。其聚合的资本与治理投票权，未来极有可能在诸如以太坊网络升级等重大决策中发挥关键影响力，成为不可忽视的新势力。
2.2 以太坊财库当下的运营策略
以太坊财库公司在资产运营方面展现出更强的策略灵活性与主动性，相较于以太坊 ETF，其核心差异在于对持有的 ETH 资产具备更广泛的自主管理权限。财库公司可在上市公司合规框架内，根据市场状况与收益目标，主动选择多种资产运营策略，包括质押、借贷、自建节点以获取 MEV 收益等。这种主动管理能力不仅为投资者提供了除底层资产价格上涨外的额外收益来源，也构成了投资财库公司与投资传统 ETF 在收益结构与风险特征上的本质区别。相比之下，即使如香港市场推出的支持质押的以太坊 ETF，其资产管理策略仍较为受限，难以实现如财库公司一般灵活、多层次的投资组合构建与收益优化。
2.2.1 质押
质押是以太坊转向权益证明（PoS）共识后，ETH 持有者参与网络安全维护并获取基础收益的核心机制。财库公司若不自行运行验证节点，通常将 ETH 委托给第三方服务商，主要路径分为 DeFi 与 CeFi：在 DeFi 领域，可通过 Lido 等流动性质押协议获取 stETH 凭证，该凭证可在其他 DeFi 生态中复用以叠加收益；在 CeFi 领域，则可选择 Coinbase、Binance 等交易平台提供的托管式质押服务，其优势在于操作简便与机构级风控，但需承担中心化托管风险与相对较低的链上透明度。
ETH 主要质押平台及质押利率，图源： Staking Rewards
2.2.2 借贷
借贷为财库公司提供了除质押外的另一收益渠道，通过在 Aave、Compound 等链上协议中操作实现。基本策略包括：直接将 ETH 存入协议以赚取存款利息，生成生息 Token；或采取更主动的策略，通过超额抵押 ETH 借入稳定币，并将其用于其他资产配置或 DeFi 活动，以追求超额回报。与收益相对稳定的质押不同，借贷利率由市场资金供需决定，波动较大，其中借出再投资的策略在潜在回报更高的同时也引入了额外的市场风险与清算风险。
Aave 借贷协议的 ETH 借贷利率，图源： Aave
2.2.3 自建节点
自建验证节点是比委托质押或借贷更深层次的资产运营方式，它要求财库公司投入硬件与运维资源，以“自我托管”的形式直接参与以太坊网络验证。每个验证节点需质押 32 枚 ETH，通过自建节点，公司不仅能获得标准的出块奖励，还能直接收取交易小费并捕获矿工可提取价值（MEV），从而获取更全面的收益。然而，此路径对技术团队专业能力要求极高，且 MEV 收益的挖掘充满挑战性与不确定性。
三、从资产持有到生态构建，自建 Layer2 的战略升维
质押是目前加密财库公司最常用的一种资产增值手段，这一方式也已经获得了市场的广泛认可。但对于持有 ETH 的以太坊财库公司而言，仅仅使用第三方平台对 ETH 进行质押与借贷，相当将 ETH 局限为一种金融资产，而没有利用以太坊主网在技术层面上的高可扩展性，失去了战略上的机遇。
自建以太坊 Layer2 网络，对财库公司而言是一次根本性的战略跃迁。虽然对于财库公司而言，自建 Layer2 将产生更高的资本开支；但这一决策的核心价值在于推动公司从加密资产的被动“持有者”，转变为区块链生态的主动“构建者”。这种角色的转变，不仅为公司在技术品牌和价值发现上带来深远影响，也为其在激烈的市场竞争中构建了独特的护城河。
3.1 战略定位：从财库管理到生态主导的根本性转变
构建专属的 Layer2 网络，代表着财库公司对其资产价值和业务边界的一次深度探索。这一举措的战略意义超越了简单的财务回报，主要体现在三个层面：
首先，公司通过创建受自身规则影响的链上环境，实现了生态主导权的突破，不再完全受制于外部公链的规则体系。其次，这一转变带来了价值创造的深化——尽管直接的 Gas 费收入存在变数，但一个活跃的生态能够有效反哺核心业务，形成更具粘性的商业闭环。最后，运营公共区块链网络本身就是技术品牌价值的有力彰显，这不仅展示了公司的技术前瞻性，也有助于公众将财库公司的定位由一个资产管理公司转为一个加密技术驱动的公司。
3.2 可行性基石：以太坊生态的标准化与技术普惠
自建 Layer2 这一战略选择对以太坊财库公司具有特殊吸引力，其根本优势在于以太坊生态已经建立的成熟、标准化的技术基础架构。相比之下，比特币财库公司受限于比特币网络原生不支持智能合约，自建侧链需要克服极高的技术障碍；而配置 SOL、SUI 等资产的财库公司，因为所在公链缺乏成熟稳定的二层解决方案，难以实现生态扩展。
自以太坊诞生以来，其去中心化自治组织（DAO）已经提出多个关于 Layer2 网络扩展的提案。数据方面，EIP-4844 引入携带 Blob 的交易类型，为 Layer2 提供廉价的数据存储空间，大幅降低交易成本【4】。扩容性方面，EIP-7691 扩展了每个区块的 Blob 容量，直接提升 Layer2 的吞吐量【5】。通信方面，EIP-7683 为不同的以太坊 Layer2 之间建立了标准的通信协议，解决了用户尝试跨链交易资产时面临的网络效率较低的问题【6】。这些关键性的提案，都让 Layer2 的创建更加标准化，成为 Layer2 的繁荣基石。
此外，以太坊生态已经形成了高度模块化的 Layer2 技术体系。特别是 RaaS 服务的普及，真正实现了技术门槛的降低。Conduit、Caldera 等服务商将复杂的区块链开发过程转化为可配置的产品方案，使得财库公司无需组建大规模的区块链研发团队，就能像搭建积木一样快速部署和运营专属网络，从而将战略重心从技术实现转向生态运营，实现了真正意义上的轻量化启动。
3.3 官方背书：Vitalik 曾多次表态支持以太坊 Layer2 发展
作为以太坊创始人及以太坊基金会董事会成员，Vitalik Buterin 在 Layer2 技术路线的发展与生态壮大过程中持续发挥关键影响力。他多次强调，Layer2 解决方案的核心价值在于其能够继承以太坊主网的安全保障，从而为各类二层网络的安全性提供根本背书。在多个重要场合，Vitalik Buterin 亦对具体 Layer2 项目给予积极评价：例如在 2022 年 6 月，他公开支持 Optimism 的新治理结构，肯定其通过 OP Token 收取 Gas 费等机制体现“体现了对非 Token 持有者利益的考量”，并对该治理体系表示赞赏【7】；2025 年 9 月，他进一步称赞 Base 为“模型式”Layer2 解决方案，认为其在用户友好性、非托管特性以及与以太坊去中心化安全体系融合方面树立了行业典范【8】。作为被广泛视为以太坊生态的权威声音，Vitalik 的持续认可在理论上与实践上均为 Layer2 开发者提供了重要的创新依据与信心支撑。
现阶段，受限于技术积淀的不足，尚未有以太坊财库公司选择自主构建 Layer2 网络这一战略路径。然而，一批具备前瞻性视野的行业领军者——如 Coinbase、德意志银行、索尼等——已敏锐洞察到以太坊高可扩展性所蕴含的战略价值，并率先布局了各自的 Layer2 解决方案。这些先行者的实践，正为市场勾勒出一条从资产持有者向生态共建者跃迁的清晰路径。
3.4 案例参考：Base，美股上市公司 Coinbase 自建 Layer2
Coinbase 是全球主要的加密资产交易平台之一，其构建的 Base 网络是"流量赋能型"的典型代表。Base 创建于 2022 年，Coinbase 管理层务实的选择了 Optimism 开发的 OP Stack 作为其技术路线。虽然是 Layer2 公链中的后起之秀，但 Base 目前在交易量、活跃用户数、锁仓量（TVL）等多个维度上已经排在所有 Layer2 网络的首位【9】。它的成功主要由 2 个关键因素。第一，Coinbase 将交易平台的庞大用户基础导入链上，让 Base 平台在诞生之初便有了较好的用户基础。第二，以太坊成熟的 DeFi 应用如 Aave、UniSwap、Compound 也让 Base 网络用户拥有非常好的交易体验，比自建公链并从 0 到 1 发展生态要便捷许多。
Base 网络 TVL 排名前十的协议（数据截止 2025 年 10 月 29 日），图源： Defillama
3.5 案例参考： Soneium ，日本大型集团索尼自建 Layer2
对于大多数不具备 Coinbase 那样庞大流量的财库公司，日本索尼公司构建的 Soneium Layer2 则展示了更具借鉴意义的"资源整合"路径。2023 年 8 月，索尼推出其以太坊 Layer2 网络 Soneium，并基于索尼在游戏领域深厚的积淀，推出了 Sleepagotchi LITE、Farm Frens 等多款区块链游戏。截至 2025 年 10 月 29 日，Soneium 网络的活跃用户数稳定在 7 万左右，市场占有率约为 1.5%【10】。
此案例说明，传统业务的存量资源——包括游戏 IP、供应链网络、用户社群等——完全可以在链上被重新激活和有效整合。这意味着，Sharplink（体育游戏）、Bitmine（比特币挖矿）这样的财库公司，有望将原有的客户与供应商关系网络接入自建 Layer2，构建一个高效协同的价值网络。
Soneium 网络活跃用户数（数据截止 2025 年 10 月 29 日），图源： tokenterminal
四、以太坊财库公司自建 Layer2 的可行性
对于目前的以太坊财库公司而言，其原有业务与以太坊网络开发相关度较低，技术开发者的储备较少，因此选择 RaaS 平台快速建立 Layer2 在短期成本上显著优于组建技术团队开发以太坊 Layer2。加密行业有多家公司提供 RaaS 服务。Conduit、Caldera、AltLayer 是目前市场上最主要的 RaaS 服务商。这类公司从执行层、结算层、DA 层这三个模块化区块链最主要的三个方面，都为需要构建以太坊 Layer2 的公司提供了不同的选择。
Caldera 快速搭建以太坊 Layer2 页面，图源： Caldera
Conduit 快速搭建以太坊 Layer2 页面，图源： Conduit
4.1 RaaS 平台分析
Rollup as a Service（RaaS，打包即服务）并非新兴概念，其在 2024 年曾引发广泛市场讨论。进入 2025 年后，该赛道已逐步进入成熟阶段，新进入者数量显著减少，市场格局趋于稳定。目前主流 RaaS 服务商中，Altlayer 与 Lumoz 主要面向测试网部署场景，而在主网部署方面，多数公链仍倾向于选择技术积累更为成熟的 Conduit 与 Caldera。
从服务架构来看，Conduit 与 Caldera 在模块化区块链技术方面均具备长期积累，但在收费模式与技术方案上存在差异。 Conduit 定价为每月 5000 美元，显著高于 Caldera 的 3000 美元月费，这一价差背后对应的是两者在服务内容与性能表现上的实质性区别。
在技术栈支持方面，Conduit 提供 OP Stack、AggLayer CDK 及 Arbitrum Orbit 等多种方案，而 Caldera 则主要支持 Arbitrum Orbit 与 ZK Stack。在数据可用层（DA）选择上，两家服务商均支持以太坊与 Celestia 作为标准方案。
尽管 Caldera 在成本方面具备明显优势，但 Conduit 的高定价对应着更为多元化的服务组合。首先，在 Gas Token 配置上，Conduit 支持任意 ERC-20 Token 作为公链原生 Gas Token，这为项目方发行治理 Token 提供了更大灵活性；而 Caldera 目前仅支持 ETH、DAI、USDT 等主流 Token。其次，在性能表现上，采用 Conduit 服务的公链虽然交易费用相对较高，但其理论 TPS 也相应优于 Caldera 方案，更适合对性能有较高要求的应用场景。最后，在去中心化程度方面，Conduit 通过集成 EigenLayer 排序器实现了更高程度的去中心化，而 Caldera 仍采用集中式排序器架构。
RaaS 平台性能与适用场景，图源： dysnix
4.2 模块化区块链性能分析（执行层、DA 层、结算层）
对以太坊财库类公司而言，采用 RaaS 平台实现 Layer2 的轻量化部署，不仅是一种高性价比的技术选择，更具备关键的战略价值。其模式类似于企业采用云计算替代自建 IDC，能够以较低的试错成本和前期投入快速启动链上业务，并根据业务发展态势灵活调整策略，是财库的初步探索链上业务的理想方案。而如上文 Caldera 页面所示，在 RaaS 服务中，开发者需要在执行层、数据可用性层、结算层中做出抉择。这些层之间的选择会直接影响公链的整体效率、安全性和生态兼容性。对于财库公司而言，决策者构建模块化区块链往往要在性能和成本之间做出取舍。下面将从每个层入手，详细对比不同方案的优缺点，并加强分析，包括性能指标（如 TPS、成本、安全模型）、适用场景、潜在风险以及战略考量。通过这些分析，帮助以太坊财库公司找到最适合自身业务的部署方案。
4.2.1 执行层分析
执行层是模块化区块链中差异最显著的部分，主要负责交易处理和状态更新。目前主流的 Rollup 服务包括 OP Rollup 和 ZK Rollup 两大类。OP Rollup 依赖欺诈证明机制，假设交易有效，除非被挑战；ZK Rollup 则使用有效性证明，直接验证交易的正确性。这两种机制在安全性、速度和兼容性上存在权衡。
- OP Stack ：作为最主流的 Optimistic Rollup 框架，其优势在于低部署门槛和极高的 EVM 兼容性，适合快速启动生态，但需承受约 7 天的欺诈证明窗口期带来的最终性延迟【11】。
- Arbitrum Orbit ：基于 Arbitrum 生态的 OP Rollup 方案，最大优势在于与 Arbitrum 主网的深度集成，可共享其流动性与用户基础，但整体性能受主网状态制约【12】。
- ZK Sync ：采用零知识证明技术的 ZK Rollup 方案，能提供即时最终性和更强隐私保护，性能出色，但技术复杂度和硬件要求较高，部署门槛显著高于 OP 方案【13】。
- AggLayer（Polygon CDK 核心） ：作为 Polygon 的跨链协调层，通过聚合多个 ZK 链实现流动性共享与低延迟结算，在可扩展性和成本效益方面表现突出，但其系统稳定性依赖于聚合器网络的可靠性【14】。
4.2.2 DA 层分析
与执行层的多样化选择相比，数据可用性层（DA）的选项相对集中，核心差异在于是否采用独立的 DA 解决方案。传统 Layer2 方案依赖以太坊主网进行数据可用性保证，由此带来高昂成本——例如，Calldata 费用（调用数据的费用）常占据交易总成本的 80%以上。而独立 DA 层通过构建专用数据网络，提供高效的数据存储与可用性采样机制，从而显著提升了系统的整体效率。
主流独立 DA 包括 Celestia、EigenDA 和 Near DA：
- Celestia ：使用数据可用性采样（DAS）机制，确保数据完整性而不需全节点验证。优势在于高吞吐量（支持 GB 级数据块）和低成本，2025 年其模块化设计已支持多链集成。
- EigenDA ：EigenLayer 的扩展，结合再抵押机制，提供共享安全。吞吐量更高（TPS 影响下可达 10x 以太坊），成本更低，但依赖 EigenLayer 的 staking 生态。
这些独立 DA 已成为模块化 Layer2 的主流选择，例如 Movement Labs 选择 Celestia 作为 DA 层。因为它们将 DA 从执行中解耦，降低了整体费用（平均降幅 60-90%【15】），并提升了可扩展性（如 Celestia 的 blob 存储优化）。相比以太坊原生 DA，独立方案的吞吐量扩大数倍，适合高数据密集应用。但风险包括数据可用性攻击（如果采样失败）和中心化倾向（少数验证者主导）。战略上，如果项目追求成本优化和独立性，应优先独立 DA。
以太坊与独立 DA 层性能对比，图源： Forsight News
4.2.3 结算层分析
结算层负责最终共识和状态根提交，通常依赖以太坊主网的强大安全性（PoS 共识，市值锚定）。选择较少，但战略影响深远。
- 以太坊主网作为结算层 ：Layer2 的标准方案，确保公链继承以太坊的去中心化和安全性。优势在于战略锚定 ETH，避免碎片化；缺点是结算费用较高（每批次数百 USD）和延迟（几分钟到小时）。
- Arbitrum 或 Base 作为结算层 ：将自建链从 Layer2 降级为 Layer3，利用上级链的结算机制。便利性高（如 Base 的 Coinbase 集成，提供快速桥接），但从战略看，会远离“以 ETH 为锚”的初衷，转而依赖上级链的治理，可能引入额外费用和依赖风险。
Layer2 结算于以太坊主网能最大化安全性，适合追求长期价值锚定的项目；转为 Layer3 虽获便利（如 Arbitrum 的治理工具），但可能稀释自治性，并面临上级链故障级联。
4.2.4 小节
当前，模块化以太坊 Layer2 的技术栈选择呈现明确趋势，主流方案普遍采用“OP Stack/ZK Stack 作为执行层 + Celestia 作为数据可用层（DA）+ 以太坊作为结算层”的模块化组合。该格局的形成源于各模块的核心优势：Celestia 凭借其高吞吐量与显著低于以太坊主网的 DA 成本，成为数据可用性的优先选择；而以太坊主网则在结算层凭借其无与伦比的去中心化程度与网络共识安全性，地位依然稳固，相较 Base、Arbitrum 等其他二层网络更具优势。在执行层层面，技术选型取决于公链的差异化定位：若追求更高的 EVM 兼容性与快速的生态协议迁移，宜选用 OP Stack；若更侧重于极致的交易速度与原生隐私特性，则 ZK Stack 为更优选择。综上所述，以太坊财库公司可依据其对 Layer2 网络的特定定位与发展战略，灵活配置上述模块化方案。
4.3 自建 Layer2 成本与收益分析
从 Gas 费收益模型来看，区块链交易费用与交易金额无关，仅与交易复杂度和网络状态相关。举例而言，无论通过自建链钱包转账 100 美元还是 10,000 美元，其基础 Gas 成本均保持一致。基于此模型，若采用 Caldera 提供的 RaaS 服务，月固定成本为 3000 美元，按每笔交易可抽取 0.02 美元手续费计算，该链需每月完成 15 万笔交易方可实现收支平衡。而若选用 Conduit 服务，月费为 5000 美元，尽管单笔手续费收益略高（0.03 美元），仍需每月处理约 16.6 万笔交易才能覆盖基础成本。
每月完成 15 万笔交易，摊薄到每一天则为每日 5000 笔交易。对于新建立的 Layer2 网络的财库公司而言，这一目标仍存在一定挑战。能否达成这一目标，高度依赖于企业原有业务的用户规模与交易频率。可以参考的是成熟 Layer2 网络如 Base 和 Arbitrum，2 条公链在 8 月份的日交易量已轻松突破百万笔【16】，覆盖成本压力较小。
从企业性质看，若以太坊财库公司此前的客户结构中，以小微企业或 C 端用户为主，因其交易频次高、行为分散，较易实现规模化交易积累。例如，Sharplink 主营业务为线上体育游戏，主要面向 C 端用户，若其已积累相当规模的活跃玩家群体，便具备将游戏迁移至链上，自建 Layer2 并引导用户在链上完成交易的基础。在此场景下，月交易量突破 15 万笔具备现实可能性。反之，若企业客户以大型集团或政府机构为主，其交易行为往往呈现低频、大额的特征，即便完成链改，亦难以支撑高频交易需求。对于此类以太坊财库公司而言而言，依赖原有积累的客户自建 Layer2 面临较大挑战，需要拓展个人用户，才能覆盖 RaaS 的成本。
主流公链日交易量趋势图，Mark Research 自制表格（根据 Artemis 数据重新绘制）
五、以太坊财库公司自建 Layer2 的风险与挑战
5.1 以太坊财库公司上下游使用区块链付款的挑战
在自建 Layer2 的构想中，其价值实现很大程度上依赖于财库公司在实体经济中拥有成熟的客户与供应商网络，并能够通过区块链钱包地址完成上下游的款项支付。然而，将企业间的交易置于公链之上，尤其在涉及付款和后续财务流程时，面临着独特的挑战。核心问题在于公链环境的匿名性与企业财务合规要求之间存在矛盾。
在传统的银行或第三方支付中，付款记录通常包含了明确的、可验证的双方身份信息，这些信息是后续开具发票和会计入账的直接依据。但在公链转账中，交易记录仅公开双方的钱包地址、交易哈希和时间戳，缺乏能够直接对应到现实世界法律实体的身份信息，这为交易双方在开具发票时带来了身份确认和交易实质认定的困难。相比之下，私链（如迪链）或联盟链（如蚂蚁链）在设计上通常融入了身份认证机制（例如结合 CA 证书），能够更好地满足企业合规性要求。因此，对于需要进行清晰审计追踪和合规票据管理的企业而言，如何在公链环境中高效、合规地完成转账后的会计入账，是一个亟待解决的现实问题。
5.2 自建 Layer2 网络面临的行业竞争的挑战
对选择自建 Layer2 的财库公司而言，其公链生态的初期基础依赖于上下游企业在链上交互所产生的 Gas 费收入。然而，若要在现有基础上进一步拓展个人用户规模，则不可避免地会与其他 Layer2 网络形成竞争关系。当前，以太坊 Layer2 市场已呈现出显著的寡头垄断特征。以 opBNB、Base、Arbitrum、OP Mainnet、Linea 为代表的头部公链，其活跃地址数已占据整个 Layer2 网络总交易量的 90%以上【17】，市场集中度高，新兴链的获客门槛持续抬升。
在此竞争格局下，若财库公司期望突破现有业务边界，与主流公链争夺外部用户，仅依靠基础交易场景已不足以构建差异化优势。必须通过构建独立的 DeFi 协议体系、引入创新型链上应用，逐步建立具备吸引力的生态闭环，才能有效吸引流动性、提升用户黏性，进而在高度集中的 Layer2 市场中争取发展空间。
以太坊 Layer2 网络活跃地址，图源： Tokenterminal
5.3 以太坊主网的策略转变的挑战
虽然 Vitalik 曾多次公开表示支持 Layer2 网络的发展，但主网的发展仍是以太坊基金会工作的重中之重。2025 年 8 月，以太坊基金会正式启动"Scale L1"倡议，目标将主网吞吐量提升至 4500 万 TPS，并通过 BAL（区块级异步处理）与 zkEVM 技术优化网络效率与去中心化水平。此举标志着以太坊发展路径出现重要战略转向，主网性能提升被置于更优先的位置。简单而言，以太坊主网可以被视为一条公路，由于公路较窄因此时常会出现拥堵；BAL 和 zkEVM 则分别从宏观上和微观上将其改造为一个复杂的立交桥，在最大程度上提升车流量。
这一战略调整的背景可追溯至 2024 年 3 月完成的 Dencun 升级。随着 EIP-4844（Proto-Danksharding）落地，Layer2 数据可用性成本大幅降低 90%以上。然而，该升级并未带动主网交易量增长，反而加速了交易活动向 Layer2 迁移。与此同时，Layer2 向主网缴纳的"地租"（数据结算费用）仅占其总交易费的约 2%。以 Base 网络为例，其在 2025 年下半年月均 Gas 费收入稳定在 500 万美元【18】，而同期向主网缴纳的地租仅为 14 万美元，占比 2.8%，反映出主网在 Layer2 价值捕获中的贡献度有限。
以太坊 Layer2 向主网支付的地租，图源： growthepie
在 Scale L1 战略框架下，以太坊基金会与社区资源预计将更多聚焦于主网性能优化，Layer2 发展在短期内可能不再是优先议题。与此同时，主网性能提升与交易成本优化或将吸引部分用户回流至主网进行交易，从而对现有 Layer2 网络的活跃地址与交易规模形成一定挤压。
对考虑自建 Layer2 的财库公司而言，需充分认识到这一战略转向带来的结构性挑战：在主流 Layer2 已形成规模效应的背景下，新兴链不仅面临生态冷启动难题，还需应对主网性能提升可能带来的用户迁移压力。因此，财库公司需审慎评估其链上生态的差异化定位与长期可持续性，在战略规划中充分考虑宏观技术路线变迁带来的不确定性。
六、结语
自建 Layer2 网络对于以太坊财库公司而言，是在"币股融合"趋势下实现战略升级的重要路径之一，但并非适用于所有企业的终极解决方案。该决策需建立在对公司资源禀赋、业务基础与战略目标的系统评估之上：对于已具备成熟 C 端用户生态且交易频次较高的企业，自建 Layer2 通过 RaaS 等标准化工具能够以可控成本实现业务链改与生态扩展，或有机会获得资本市场更高的 mNAV 溢价；然而，在 Layer2 市场竞争日趋激烈、以太坊主网性能持续提升的背景下，新兴公链面临显著的生态冷启动与用户获取挑战。因此，财库公司应审慎权衡自建链的长期战略价值与短期运营压力，将资源集中于构建具备差异化竞争力的链上应用场景，方能在快速演进的加密生态中确立竞争优势。
参考文献
【1】https://www.strategicethreserve.xyz/
【2】https://www.binance.com/en-GB/proof-of-reserves
【3】https://farside.co.uk/eth/
【4】https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-4844
【5】https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-7691
【6】https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-7683
【7】https://www.bitpush.news/articles/2679317
【8】https://news.bitcoin.com/zh/weitalike-butelin-cheng-base-wei-yitaifang-l2-de-bangyang/
【9】https://defillama.com/chain/base
【10】https://tokenterminal.com/explorer/projects/soneium/metrics/active-addresses-daily
【11】https://docs.optimism.io/concepts/stack/getting-started
【12】https://arbitrum.io/orbit
【13】https://docs.zksync.io/
【14】https://www.agglayer.dev/
【15】https://s.foresightnews.pro/article/detail/78857
【16】https://app.artemisanalytics.com/chains
【17】https://tokenterminal.com/explorer/markets/blockchains-l2
【18】https://app.artemisanalytics.com/chains
【19】https://www.theblockbeats.info/tw/news/59629
