「黄金教父」激辩 CZ：谁才是「数字黄金」？一场跨越 TradFi与Crypto的信任之战

如果 XAUT 等代币化黄金，和 BTC 同时放在你面前，你会选择哪一个？

众所周知，在 TradFi 世界里黄金是「硬通货」的象征，在 Crypto 世界里比特币也被视作「数字黄金」，因此当黄金加速上链后，两者之间的界限正变得前所未有地模糊（延伸阅读《 从去信任的 BTC，到代币化的黄金，谁才是真正的「数字黄金」？ 》）。

在此背景下，一场颇有意思的辩论让这个话题再度升温——「黄金教父」Peter Schiff 正式向 CZ 发起挑战，主题是「比特币 vs 代币化黄金」，两种观点的碰撞也其实揭开了一个更大的问题：

在 RWA 逐步融入 Web3 的新时代，「信任」到底能否彻底被代码取代？

「黄金教父」与 CZ 的论战

如果回看历史言论，Peter Schiff 无疑是最顽固的比特币批评者之一。

在他看来，比特币只是投机者的幻象，黄金才是货币的回归，而「代币化黄金」则是让金本位进一步进入数字时代的桥梁——既具备黄金的实体支撑，又拥有区块链带来的一系列优势。

这也意味着 Peter Schiff 坚定地站在「内在价值」和「实物可靠性」这一边。而 CZ 的回应则直接而尖锐，一针见血地指出代币化黄金的根本弱点：「代币化黄金并非真正的链上黄金，它依然建立在信任之上。用户相信发行方会在未来履约，而不是代码直接保证这一切」。

说白了， 即使是 Tether Gold（XAUT）这样有 Tether 等背书的项目，在战争、管理层更替或监管冲突等极端情况下，用户仍需依赖传统体系的延续。

客观而言，CZ 的话没有错，XAUT 等代币化黄金项目本质上是一种基于机构信用的映射资产，无法彻底摆脱中心化依赖，但 Schiff 的观点也不能算全错，因为他站的角度是「内在价值与实物可靠性」

说到底，Schiff 与 CZ 的辩论并非价值判断的对错之争，本质上是两种不同「可靠性模型」的碰撞： 前者是实物可靠性（基于黄金的稀缺性），后者是系统可靠性（基于代码的去信任）。

为了深入理解代币化黄金这种映射资产的定位和其可靠性的局限性，我们必须先回顾传统金融是如何处理实物黄金的。

从纸黄金到代币化黄金，进化与妥协

其实早在 XAUT 这种代币化黄金产品出现之前，TradFi 就已经开始尝试将黄金「凭证化」，最典型的一种方式就是「纸黄金」。

正如字面意思，纸黄金是一种银行的黄金存折或无实物交割的黄金 ETF，可以简单理解为信用凭证，也即 用户不再直接拥有黄金，而是持有银行的「信用承诺」，透过纸黄金户口买卖的黄金或其他贵金属，期间不涉及任何实货交收。

这就解决了实物黄金难以分割和不便于携带的问题，让黄金变得轻盈、可流通，像各家银行推出的「纸黄金」产品，确实给了不少用户便捷的黄金投资与持有机会。

来源：中银香港

但归根结底，这类模型的根基依旧在于「中心化单点信任」，因为它依赖于金融机构的信用背书，银行可以发行超过其实际黄金储备的凭证（即超发）。且在金融危机或大规模挤兑时，纸黄金的持有者可能无法足额兑换实物，面临信用风险和兑付风险。

除非像大型国有银行等强信用背书的产品，才能尽可能把这个风险降到最低。换言之， 纸黄金是允许用户牺牲了确定性，换来了流动性和便利性。

而 XAUT 等代币化黄金的出现，则可以看作是「纸黄金」的区块链版本升级：它延续了「黄金储备＋数字凭证」的映射逻辑，将凭证从银行账本搬到了任何人都可查看的公链上——仍以 Tether 推出的 XAUT 为例，每枚 XAUT 据称代表一盎司存在瑞士保险库中的黄金，用户可通过钱包 7×24 小时持有、转账或交易这些代币。

这种模式最大的优势在于让黄金获得了 7×24 小时的全球流动性，其他维度则和「纸黄金」差别不大，即用户不必再承担金条的储存和运输成本；最后，小额投资者也能通过碎片化代币持有黄金。

然而 Tether Gold 并不是一个「完全去信任」的系统， 它的安全与稳定依旧取决于 Tether 公司自身的储备披露、托管安排与法律框架。 虽然 Tether 宣称每一枚 XAU₮ 都有黄金实物对应，但外界仍难以独立验证保险库的实况、审计的独立性，乃至在极端环境下的可赎回性。

总而言之，XAUT 是对纸黄金模型的颠覆性升级，它结合了实物黄金的直接所有权（承诺完全储备）和 Crypto 的高效转移（链上代币），但仍保留了中心化发行带来的机构信用风险。

RWA 的宿命：无法摆脱的中心化权衡

而代币化黄金的这种可靠性困境，其实也能衍生到了 所有 RWA/ 映射资产与链上原生资产的根本区别， 集中体现了 Web3 发展中效率与理想的矛盾。

其中就包括稳定币，尤其是若干年来一直作为加密叙事主线的「中心化稳定币」与「去中心化稳定币」之争：

• 算法稳定币（如 UST）：试图完全摆脱中心化，用算法创造价值，但其迅速崛起和崩塌证明，纯粹的代码信任在缺乏实体支撑时极其脆弱；
• 中心化稳定币（如 USDC）：2023 年硅谷银行风波对 USDC 的重创，暴露了其对传统银行体系和中心化监管的过度依赖；
• 去中心化稳定币（DAI/USDS）：长期以来试图用加密资产超额抵押来维持去中心化，但 为了提升规模和稳定性，也不得不逐步引入 RWA 资产作为抵押品，这本身就是一种向实体信任的妥协；

可以说， 除了 BTC 和 ETH 之外，无论是稳定币，还是 XAUT，抑或是其它 RWA 资产，其宿命就是无法摆脱中心化。

因为 RWA 的本质是「将链下资产的价值映射到链上」，这个过程必然需要发行实体承诺 1:1 兑付，同时受监管的托管机构安全存储实物资产，而在法律框架上也要确保代币持有者在法律上拥有追索权。

最终的权衡，其实也很直观—— XAUT 在资产价值上比 BTC 更保守、有实物背书；但 BTC 在系统架构上比 XAU₮ 更抗审查、更去中心化。

从这个角度来看的话，Schiff 和 CZ 都没有错，他们只是在捍卫两种不同的未来模型：

• Schiff 的未来（RWA）： 「数字效率 + 实体可靠性」，牺牲去中心化，但确保价值背书；
• CZ 的未来（BTC）： 「代码信任 + 去中心化」，牺牲内在价值，但确保系统抗审查性；

这也预示着 Web3 不会是一个纯粹的代码世界，而是一个代码信任与实体信任共存的生态。