作者： Thejaswini M A
编译：Saoirse，Foresight News
摆在人面前最昂贵的东西，是需要自主做决策。相比之下，手续费的成本不值一提。人们愿意为省心、便捷付费，仅此而已。
平台的收割逻辑便源于此：替用户拿掉决策负担。Tim Wu《收割时代（Age of Extraction）》一书中有个我很喜欢的词 ——「被动束缚」。平台就是靠剥夺用户自主选择权完成收割。
选股票无从下手？没问题，指数基金、标普 500 会替你搞定。看不懂借贷产品？那就换个叫法，直接包装成储蓄账户，大肆宣传。它们本质都在收取「省心服务费」：替用户省去决策思考，有时还会一并拿走本该属于用户的超额收益，而大众对此毫不在意。
传统 DeFi 恰恰反其道而行，给用户堆砌了大量复杂选择：该选哪条公链、哪个资金池、实时利率如何、何时调拨资金、跨链桥是否存在安全隐患，还要辨别页面是官方平台，还是 7 月 12 日前借助 Claude 生成的仿冒钓鱼站点。Aave 深耕六年仅积累 250 万用户，主打极简操作的 Revolut 却坐拥 6500 万用户，因此说 Aave 需要贴合普通用户需求、优化使用体验，这个评价并不过分。
今年 1 月至 7 月，Aave 的 USDC 资金池年化利率在 2% 至 9% 之间剧烈波动。利率起伏本就是 DeFi 常态：用户盯着利率涨跌，哪边收益高就把资金挪去哪。但这套模式根本没法推向普通大众。新兴数字银行没法向用户解释：存款收益由市场借贷需求决定，可能某天直接跌到 2%。用户不会把资金交给充满不确定性的产品，这也是绝大多数人从不接触加密理财应用的核心原因。
7 月 9 日，Aave Labs 推出一套解决方案 —— Stable Vaults（稳定金库）。本文将拆解它的运作逻辑、谁从中获利，以及为什么普通用户即便知晓代价，依旧会使用这款产品。
Stable Vaults 运作机制
任何企业只需完成一次对接，就能上线储蓄存款服务，适用主体包括数字银行、加密钱包、薪资代发服务商。用户存入的资金最终会流入 Aave 借贷市场。用户只需在日常使用的 App 内查看收益，觉得划算就能直接参与。
金库核心特色：收益固定，这在加密行业里十分罕见。Aave 底层借贷池的收益随市场借款人需求实时变动，Stable Vaults 相当于在底层之上搭建了一层缓冲层，给运营方留出利率调节权限：运营方自定义对外展示利率，比如设定 4%。此后无论 Aave 底层市场利率如何波动，金库都会稳定给用户兑付 4% 年化，利率波动带来的盈亏风险，全部由运营方承担。底层收益超过 4% 的差额部分，全部归运营方所有。
存款用户视角
用户相当于获得了「收益保障」。今年春季 Aave USDC 池子利率跌至 2% 时，承诺 4% 年化的金库依旧足额兑付，利率缺口由运营方补齐。
金融市场中，转嫁风险永远需要付出对价，这里也不例外。可以类比固定利率房贷：相比浮动利率，固定利率通常要高出 50 至 100 个基点，这笔溢价，就是借款人换取收益确定性的成本。
使用金库，用户无需自建加密钱包、保管助记词、操作跨链、筛选公链；平台会配备人工客服、账号找回、面容识别登录服务，一旦资产出现问题，还有实体企业负责对接。Aave 官方应用通过 SOC 2 安全认证、支持双重验证，这些也是普通用户真正愿意买单的服务。
但用户也要付出相应代价：收益存在天花板。底层池子收益涨到 9% 或是 6% 时，用户到手依旧只有运营方定下的 4%，运营方会根据用户会员等级设置差异化固定利率。浮动利率能让用户直观看到市场真实收益，而固定利率会完全掩盖中间商赚取的利差。
同时用户新增一层交易对手风险：这套模式给资金安全叠加了两类全新风险。一是运营金融企业自身的经营状况，二是后台调度资金的私有脚本代码漏洞。原生直接存入 Aave，用户仅需承担协议底层代码风险；但使用金库，即便 Aave 协议本身无任何漏洞，若运营企业破产、后台脚本出错造成资金划转丢失，用户资产同样会受损。
传统利率互换市场中，供需双方充分比价会让固定利率回归合理区间，但 Stable Vaults 模式下，利率完全由运营方单方面设定，用户缺少横向对比渠道。用户不会拿 4% 和 Aave 底层 6% 的真实收益对比，只会对标传统银行存款：Aave 官方页面会把自家利率和美国联邦存款保险公司（FDIC）统计的全国平均 0.4% 储蓄利率并列展示，两相衬托之下，金库收益看起来十分可观。
来源：aave.com
运营方视角
举个例子：一家数字银行手握 2 亿美元用户闲置稳定币，用户获客成本早已投入完毕。仅需完成一次技术对接上线 Stable Vaults ，对外宣传 4% 固定年化。若底层 Aave 资金池年化收益为 6%，每年仅靠 2% 的收益差价，就能新增 400 万美元利润，这笔原本只会产生闲置成本的沉淀资金，如今变成低投入稳定收益来源。
薪资结算服务商 Rise 就是典型案例：该平台为 190 个国家的承包商发放薪资，累计处理资金超 15 亿美元。企业通常会提前一周预存薪资 USDC，这笔资金此前全程闲置，因此 Rise 推出自有理财功能 Rise Earn，将预存薪资暂时存入 Arbitrum 链上 Aave 的 USDC 资金池，直至薪资发放日。
Rise 仅收取总收益的 1% 作为服务费，无其他扣费。底层 6% 年化收益中，服务商仅抽走 6 个基点，承包商到手 5.94%，且全程展示 Aave 底层实时浮动利率。
而同等规模资金通过 Stable Vaults 运营，运营方能赚取 200 个基点的差价，收益分成差距高达 33 倍。
Aave 与 Stable Vaults 视角
Aave 靠售卖金库分层利率功能盈利：运营方可针对会员等级、营销活动设置差异化收益，高级会员年化 5%，普通用户 3.5%，全部来源于同一底层借贷资金池收益。发行自有稳定币的金融科技企业，还能将自身稳定币注册为金库存款资产，搭建闭环资金流转体系。稳定收益会提升用户资金留存率，持续沉淀的资产本身就是平台留存用户的核心抓手。
运营方并非凭空赚取差价，他们要双向承担利率波动带来的价差亏损。今年春季底层资金池收益跌至 2% 时，所有承诺高于 2% 固定利率的金库运营方，都需要自掏腰包补足收益差额。
今年 4 月 18 日的事件充分暴露了这套模式的潜在风险：Kelp DAO 跨链桥遭到黑客攻击，引发市场大规模挤兑 Aave 资金池，池子资金利用率瞬间触及 100%，所有提现操作全部冻结，运营方账面浮盈与用户本金一同被困在提现队列中。
当资金利用率触及上限，金库与普通用户一样，无法提取任何资金。底层收益盈余只能停留在账面，和用户本金绑定在一起。
若后续市场流动性恢复，运营方可以一次性结清挤兑冻结期间累积的账面盈余，这笔盈余本质是市场为流动性枯竭支付的溢价，而承担流动性冻结代价的，始终是存款用户。若流动性长期无法恢复，资金池产生坏账，金库会出现收益亏空；Aave 文档仅说明授权主体可补足系统缺口，却并未设立对应的储备资金兜底机制。
Aave 会对外辩称协议合约从未被黑客攻破，漏洞出在 Kelp 跨链桥而非自身代码，且几小时内就冻结了风险抵押资产 rsETH，这些说辞本身属实。但在此之前，社区投票通过接纳该高风险抵押资产，抵押率高达危险的 93%，随后风险负责人直接离职，最终让普通用户承担系统故障带来的全部损失。
Stable Vaults 似乎补齐了 Aave 面向大众商业化的最后一块拼图。
薪资服务商 Rise 将闲置薪资资金接入 Aave；加密交易所 Kraken 基于 Aave V3 版本，在自身二层网络推出定制化协议 Tydro，旗下零售理财功能全部对接该协议，Kraken 理财用户本质间接成为 Aave 用户；Cap Finance 也将稳定币储备存入 Aave 资金池。
Horizon 平台与 Circle、富兰克林邓普顿合作，支持代币化国债抵押借贷；Aave 官方应用直接面向 C 端零售用户；Stable Vaults 则向全行业开放接入渠道，对外包装成资产多元化解决方案。
Aave 其实并不缺少存款。Kulechov（Stani Kulechov，Aave 创始人兼 CEO）今年 3 月接受 The Block 采访时表示，当前 DeFi 市场流动性整体过剩，行业重心必须转向借贷需求端，这也是 USDC 底层收益率长期维持 2%-3%、再也回不到此前 8% 高位的核心原因。长期以来，DeFi 资金极度逐利，仅仅 50 个基点的收益差，就会导致资金大规模抽离；而通过薪资平台、钱包这类掌握用户关系的应用导流，原本流动性极不稳定的加密资金，会转化为如同传统银行存款般稳定的存量资金。
6 月 27 日正式上线的 Aave 经济模型 3.0 机制，会使用协议营收自动回购销毁 AAVE 代币。无论市场牛熊，平台都需要稳定营收维持回购；熊市环境下，具备高留存属性的沉淀存款，是保障回购资金持续流转的关键，而 Stable Vaults 正是获取这类存量资金的工具。
Coinbase 平台 USDC 理财年化约 4%，Robinhood 于 7 月 1 日上线理财功能，年化接近 7%，平台累计 280 万个资金账户，两家平台都将理财产品称作储蓄账户。
Coinbase 底层对接 Morpho 与 Ethena 协议；Robinhood 依托 Morpho 和 Maple 搭建理财体系，风控参数由第三方机构 Steakhouse 制定。
这两家平台都投入大量成本搭建整套理财体系，包括托管合作、资产筛选、风控团队，以及数月法务流程。而 Aave Stable Vaults 的核心价值，就是省去全部自建成本：任何应用仅需一次对接，就能向用户展示固定收益数字，底层 Aave 资金池收益与前端展示固定利率之间的价差盈亏，全部由接入方自行处理。
传统银行能合法开展储蓄借贷业务，背后是百年完善法律体系支撑：存款准备金要求、定期现场核查、存款保险制度、监管机构可无通知上门巡查。这套监管体系诞生的根源，是社会达成共识：银行会出借储户资金，必须有完善机制应对借贷坏账风险。
Stable Vaults 能提供的所有理财功能，普通用户自行操作仅需二三十分钟就能实现：创建加密钱包、转入 USDC 稳定币，再存入原生 Aave 资金池。自主操作无需经过 KYC 身份核验、中间运营方与后台调仓脚本，也不会被抽取收益差价，底层 6% 的收益能全额到手，还能实时查看资金池全部数据。
我明白平台方的考量远比普通用户的短期得失更长远，同时我也从不认为选择金库产品的普通人缺乏判断力。
Iyengar 与 Huberman 针对退休理财计划的研究表明，可选基金产品越多，主动参与理财的用户比例越低；面对海量选择时，大多数人会直接放弃理财。此后所有面向大众的消费金融产品，设计逻辑都沿用了这项研究结论。
过去十五年，行业反复宣传自托管加密钱包的安全性，但市场真实选择截然相反：绝大多数链上刷卡消费资金，依旧走托管平台渠道。这是海量用户长期验证后的真实偏好，托管平台的安全逻辑更贴合普通人群。对于仅有 2000 美元资产、没有加密货币知识的新手，资产丢失最高发的两类场景是遗失助记词、转账地址填写错误；带面容 ID、账户找回功能的托管 App，直接消除了这类人为操作风险。用户支付 200 个基点的差价，本质是为自身操作失误购买保障，这是完全理性的消费决策。
因此 Aave 推出 Stable Vaults，是符合商业逻辑的正确布局。对于坐拥海量流动性、却没有用户忠诚度的 DeFi 协议，这是必然选择；加密行业所有面向普通消费者的应用，都在朝着同一方向迭代，因为底层人性逻辑无处不在。
归根结底，这套产品是对人性的接纳：普通人追求资产安全、收益可预期，最重要的是操作简单省心。打理个人资产本就耗费大量精力，没人愿意再亲自运营一套私人央行式的理财体系。用户只希望关上 App 后，看到账户收益数字始终稳定不变。
