撰文： Thejaswini M A
编译：Luffy，Foresight News
「保险纯就是骗局，」 这几乎是市场上所有人的共识。
大家这么想其实不无道理。美国信诺保险公司开发了一套算法，无需翻阅病历就能直接拒赔。联合健康保险公司在算法设定的时间到期后，直接停止护理费赔付，完全无视主治医生的诊疗意见。传统保险的商业模式从来都是：先收取客户资金，从中截留高额分成，再层层设置门槛阻碍理赔。
如今银行存款虽有联邦存款保险公司（FDIC）保障，但赔付上限仅 25 万美元，这一标准自 1934 年设立后几乎未曾调整。券商账户受证券投资者保护公司（SIPC）保障，限额 50 万美元，一旦账户资产超过该数值，保障形同虚设。大众认知里的保障力度远不及实际，赔付上限完全由保险公司单方面制定。
DeFi 保险本有望彻底解决这一痛点：剔除中介，只要智能合约预设条件触发，赔付自动执行，彻底消除人为恶意拒赔的空间。
但现实是几乎无人买单。保险保费会大幅侵蚀理财收益，扣除保费后，剩余收益根本无法匹配用户承担的投资风险。
本文将解释这一市场现状，以及为什么即使每个人都想解决这个问题，也难以扭转困局的核心根源。
Nexus Mutual 是目前规模最大的 DeFi 保险服务商，自 2019 年上线至今，累计理赔总额仅 1800 多万美元。
数据来源：Dune Analytics
2026 年 4 月，Kelp DAO 遭遇黑客攻击，损失高达 2.92 亿美元。 仅此一次被盗金额，就相当于这家头部保险机构七年总理赔额的 16 倍。
这和传统保险疯狂拒赔的现状形成极致反差。传统保险收取高额保费，却千方百计阻挠理赔；而 DeFi 保险保费收入微薄，根源是几乎没有投资者愿意投保。
传统保险能够稳定运转，核心在于风险彼此不相关。一户房屋失火，不会连带其他住户房屋受损。保险公司可以向 100 万用户售卖保单，单一火灾理赔完全可以用全体保费覆盖。 但 DeFi 不存在这种风险隔离机制：预言机故障、跨链桥漏洞等安全事件，会连锁冲击所有依托该底层资产搭建的资金池与借贷协议。2023 年 3 月 USDC 脱锚事件，当天所有将 USDC 作为抵押品的协议全部遭受波及。 对 DeFi 保险池而言，风险具备强关联性，承保方只能赌安全事故造成的损失可控，保险池资金足以兜底。
2023 年 3 月 Euler Finance 被盗 1.97 亿美元，连锁风险迅速扩散：Angle Protocol 因持有 Euler 流动性代币亏损 1700 万美元，Yield Protocol 紧急关停业务，Inverse Finance 等其他几家平台也受到影响。
一旦协议出现安全漏洞，往往会波及多个项目，单日极端事故甚至能直接耗尽保险池全部赔付储备。
我整理了 Nexus Mutual、InsurAce 当前保费费率，对比其承保协议的原生年化收益： Aave V3 的 USDC 存款年化收益约 3.14%，投保保费区间 1.5%–2.5%，扣除保费后净收益仅 0.6%–1.6%。投资者冒着链上安全风险，最终到手收益仅略高于普通银行储蓄。
Morpho、Compound、Spark 收益情况相近，原生年化收益 3.5%–4%，保费会吃掉三分之一至一半收益，虽仍有微薄盈利，但性价比极低。
Maple Finance 机构借贷资金池年化收益 4.77%–4.90%，保险费率却高达 3%–6%，投保后净收益区间为 - 1.1% 至 1.9%。 Ethena 质押年化收益 3.6%–4%，保费同样 3%–6%，净收益 - 2.4% 至 1%。 在这两类平台购买保险，极端情况下投资者本金甚至会出现亏损。
唯有原 MakerDAO（Sky）表现亮眼。储蓄产品年化 3.6%，保险费率最低仅 0.11%，市场普遍认定其为 DeFi 内风险最低的标的，投保后净收益维持 2.8%–3.5%，绝大部分收益得以留存。
保费定价严格对应风险等级，但新兴平台保费过高，直接消耗掉用户入场追求的高收益。
加密投资者选择放弃投保，并非懒惰或鲁莽，他们清楚多数情况下购买保险等同于收益归零。 即便所有 DeFi 储户明天统一选择全额投保，整个行业也无力承接需求：Nexus Mutual 总资金池规模约 8156 万美元，全行业有效承保额度最多数亿美元，而各大协议锁仓资产规模高达数千亿，供需差距天差地别。
一旦出现 Kelp DAO 级别的大型安全事故，单一理赔就会直接掏空行业绝大部分保险储备。
1800 万美元的历史理赔总额，恰恰暴露了行业资金池的脆弱性，整个市场从未经历过足以击穿承保储备的特大风险事件。
用户向 Nexus Mutual 发起理赔申请后，需由全体平台持币会员投票裁定是否赔付。投票支持理赔的会员，若理赔最终兑付失败，自身资产会直接受损。这套机制天然催生拒赔倾向。传统保险专门设立核保员、理赔专员平衡矛盾，而 DeFi 保险设计上将所有权责合并至同一群体。
2008 年金融危机前，金融风险定价机构普遍认为全美房价崩盘不可能发生，毕竟他们从未亲历。保险巨头 AIG 大规模出售风险保障合约，当市场危机真正爆发，却完全无力兑付。
在美国政府推出 FDIC 银行存款保险前，普通储户没有任何资产安全兜底。大萧条倒逼政府强制推行银行保险，将投保设为银行经营的硬性成本。
放到 DeFi 领域，没人能强制 Aave、Morpho 等协议购买保险，智能合约部署行为完全无许可，不存在任何主体可以强制要求项目配置风险保障，这也导致行业缺少抵御极端行情的兜底机制。
Nexus Mutual 历史上三笔最大理赔分别是：FTX 暴雷分两批赔付约 730 万美元、TribeDAO 被盗赔付 500 万美元、Euler Finance 黑客攻击赔付 340 万美元。三笔金额相加，几乎等同于该平台七年累计 1860 万美元的理赔总额。
如今这家互助保险平台开始转向风险前置防控，联合 Immunefi、Cantina、Sherlock 等安全审计机构推出漏洞赏金保障产品，协议方仅需承担 20% 关键漏洞赏金，剩余资金由 Nexus Mutual 兜底，提前出资激励白帽黑客排查漏洞，从源头规避被盗事故。 与此同时，Nexus Mutual 正在布局合规保险分仓，试图将加密风险对接再保险资金池，引入更大体量外部资本补足承保能力。
Cantina 在 2025 年 3 月更进一步，推出独立原生协议保障产品，即便漏洞未被赏金猎人提前发现，协议遭遇黑客攻击后用户依旧可以获得理赔。
以上两项转型动作，本质都承认一个核心现实：链上自有资金不足以覆盖链上风险。保险池体量过小、风险高度关联、理赔裁决方与资金提供方为同一群体，三大硬伤无法根除。
Nexus Mutual 在 DeFiLlama 统计的锁仓资金达 8156 万美元，占整个 DeFi 保险赛道 85% 的市场份额。其余同行规模持续萎缩：InsurAce 峰值锁仓 1.5 亿美元，当前仅剩 13.2 万美元，2022 年 UST 脱锚后仅完成一笔重大理赔；Sherlock 资金池一年内从 6000 万美元缩水至 50.5 万美元；Unslashed Finance 数百万美元资金困在 2024 年末停止更新的老旧代码中。其余保险项目要么彻底关停，要么变更业务赛道。
灯塔为所有航船警示暗礁，却无法向途经船只收取使用费，因此很难有人自愿出资建造灯塔。收益由全体共享，成本却由建造者独自承担。
DeFi 保险的价值，正是阻止连锁清算踩踏危机扩散。加密市场资产高度互通，只有所有人同步投保，才能维持整体市场稳定。 可若人人都指望他人投保兜底，自身不愿承担保费成本，最终将不会有人配置保险，风险防护体系形同虚设。 无人主动托底的保障，终究无法守护任何资产。
