Balancer被盗，漏洞技术分析

前言

2025 年 11 月 3 日，Balancer 协议在 Arbitrum、Ethereum 等多条公链遭受黑客攻击，造成 1.2 亿美元资产损失，攻击核心源于精度损失与不变值（Invariant）操控的双重漏洞。

本次攻击的关键问题出在协议处理小额交易的逻辑上。当用户进行小金额交换时，协议会调用 _upscaleArray 函数，该函数使用 mulDown 进行数值向下舍入。一旦交易中的余额与输入金额同时处于特定舍入边界（例如 8-9 wei 区间），就会产生明显的相对精度误差。

精度误差传递到协议的不变值 D 的计算过程中，导致 D 值被异常缩小。而 D 值的变动会直接拉低 Balancer 协议中的 BPT（Balancer Pool Token）价格，黑客利用这一被压低的 BPT 价格，通过预先设计的交易路径完成套利，最终造成巨额资产损失。

漏洞攻击 Tx: https://etherscan.io/tx/0x6ed07db1a9fe5c0794d44cd36081d6a6df103fab868cdd75d581e3bd23bc9742

资产转移 Tx:https://etherscan.io/tx/0xd155207261712c35fa3d472ed1e51bfcd816e616dd4f517fa5959836f5b48569

技术分析

攻击入口

攻击的入口为 Balancer: Vault 合约，对应的入口函数为 batchSwap 函数，内部调用 onSwap 做代币兑换。

 function onSwap(
 SwapRequest memory swapRequest,
 uint256[] memory balances,
 uint256 indexIn,
 uint256 indexOut
 ) external override onlyVault(swapRequest.poolId) returns (uint256) {
 _beforeSwapJoinExit();

 _validateIndexes(indexIn, indexOut, _getTotalTokens());
 uint256[] memory scalingFactors = _scalingFactors();

 return
 swapRequest.kind == IVault.SwapKind.GIVEN_IN
 ? _swapGivenIn(swapRequest, balances, indexIn, indexOut, scalingFactors)
 : _swapGivenOut(swapRequest, balances, indexIn, indexOut, scalingFactors);
 }

从函数参数和限制来看，可以得到几个信息：

1. 攻击者需要通过 Vault 调用这个函数，无法直接调用。
2. 函数内部会调用 _scalingFactors() 获取缩放因子进行缩放操作。
3. 缩放操作集中在 _swapGivenIn 或 _swapGivenOut 中。

攻击模式分析

BPT Price 的计算机制

在 Balancer 的稳定池模型中， BPT 价格 是重要的参考依据，能决定用户得到多少 BPT 和每个 BPT 得到多少资产。

BPT 价格 = D / totalSupply

其中 D = 不变值（Invariant），来自 Curve 的 StableSwap 模型

在池的交换计算中：

// StableMath._calcOutGivenIn
 function _calcOutGivenIn(
 uint256 amplificationParameter,
 uint256[] memory balances,
 uint256 tokenIndexIn,
 uint256 tokenIndexOut,
 uint256 tokenAmountIn,
 uint256 invariant
 ) internal pure returns (uint256) {
 /**************************************************************************************************************
 // outGivenIn token x for y - polynomial equation to solve //
 // ay = amount out to calculate //
 // by = balance token out //
 // y = by - ay (finalBalanceOut) //
 // D = invariant D D^(n+1) //
 // A = amplification coefficient y^2 + ( S + ---------- - D) * y - ------------- = 0 //
 // n = number of tokens (A * n^n) A * n^2n * P //
 // S = sum of final balances but y //
 // P = product of final balances but y //
 **************************************************************************************************************/

 // Amount out, so we round down overall.
 balances[tokenIndexIn] = balances[tokenIndexIn].add(tokenAmountIn);

 uint256 finalBalanceOut = _getTokenBalanceGivenInvariantAndAllOtherBalances(
 amplificationParameter,
 balances,
 invariant, // 使用旧的 D
 tokenIndexOut
 );

 // No need to use checked arithmetic since `tokenAmountIn` was actually added to the same balance right before
 // calling `_getTokenBalanceGivenInvariantAndAllOtherBalances` which doesn't alter the balances array.
 balances[tokenIndexIn] = balances[tokenIndexIn] - tokenAmountIn;

 return balances[tokenIndexOut].sub(finalBalanceOut).sub(1);
 }

其中充当 BPT 价格基准 的部分为 不变值 D ，也就是操控 BPT 价格需要操控 D。往下分析 D 的计算过程：

// StableMath._calculateInvariant
 function _calculateInvariant(uint256 amplificationParameter, uint256[] memory balances)
 internal
 pure
 returns (uint256)
 {
 /**********************************************************************************************
 // invariant //
 // D = invariant D^(n+1) //
 // A = amplification coefficient A n^n S + D = A D n^n + ----------- //
 // S = sum of balances n^n P //
 // P = product of balances //
 // n = number of tokens //
 **********************************************************************************************/

 // Always round down, to match Vyper's arithmetic (which always truncates).

 uint256 sum = 0; // S in the Curve version
 uint256 numTokens = balances.length;
 for (uint256 i = 0; i < numTokens; i++) {
 sum = sum.add(balances[i]); // balances 是缩放后的值
 }
 if (sum == 0) {
 return 0;
 }

 uint256 prevInvariant; // Dprev in the Curve version
 uint256 invariant = sum; // D in the Curve version
 uint256 ampTimesTotal = amplificationParameter * numTokens; // Ann in the Curve version

 // 迭代计算 D...
 // D 的计算影响 balances 的精度
 for (uint256 i = 0; i < 255; i++) {
 uint256 D_P = invariant;

 for (uint256 j = 0; j < numTokens; j++) {
 // (D_P * invariant) / (balances[j] * numTokens)
 D_P = Math.divDown(Math.mul(D_P, invariant), Math.mul(balances[j], numTokens));
 }

 prevInvariant = invariant;

 invariant = Math.divDown(
 Math.mul(
 // (ampTimesTotal * sum) / AMP_PRECISION + D_P * numTokens
 (Math.divDown(Math.mul(ampTimesTotal, sum), _AMP_PRECISION).add(Math.mul(D_P, numTokens))),
 invariant
 ),
 // ((ampTimesTotal - _AMP_PRECISION) * invariant) / _AMP_PRECISION + (numTokens + 1) * D_P
 (
 Math.divDown(Math.mul((ampTimesTotal - _AMP_PRECISION), invariant), _AMP_PRECISION).add(
 Math.mul((numTokens + 1), D_P)
 )
 )
 );

 if (invariant > prevInvariant) {
 if (invariant - prevInvariant <= 1) {
 return invariant;
 }
 } else if (prevInvariant - invariant <= 1) {
 return invariant;
 }
 }

 _revert(Errors.STABLE_INVARIANT_DIDNT_CONVERGE);
 }

上述代码中， D 的计算过程依赖缩放后的 balances 数组 。也就是说需要有一个操作来改变这些 balances 的精度，导致 D 计算错误。

精度损失的根源

// BaseGeneralPool._swapGivenIn
 function _swapGivenIn(
 SwapRequest memory swapRequest,
 uint256[] memory balances,
 uint256 indexIn,
 uint256 indexOut,
 uint256[] memory scalingFactors
 ) internal virtual returns (uint256) {
 // Fees are subtracted before scaling, to reduce the complexity of the rounding direction analysis.
 swapRequest.amount = _subtractSwapFeeAmount(swapRequest.amount);

 _upscaleArray(balances, scalingFactors); // 关键：放大余额
 swapRequest.amount = _upscale(swapRequest.amount, scalingFactors[indexIn]);

 uint256 amountOut = _onSwapGivenIn(swapRequest, balances, indexIn, indexOut);

 // amountOut tokens are exiting the Pool, so we round down.
 return _downscaleDown(amountOut, scalingFactors[indexOut]);
 }

缩放操作：

// ScalingHelpers.sol
function _upscaleArray(uint256[] memory amounts, uint256[] memory scalingFactors) pure {
 uint256 length = amounts.length;
 InputHelpers.ensureInputLengthMatch(length, scalingFactors.length);

 for (uint256 i = 0; i < length; ++i) {
 amounts[i] = FixedPoint.mulDown(amounts[i], scalingFactors[i]); // 向下舍入
 }
}

// FixedPoint.mulDown
 function mulDown(uint256 a, uint256 b) internal pure returns (uint256) {
 uint256 product = a * b;
 _require(a == 0 || product / a == b, Errors.MUL_OVERFLOW);

 return product / ONE; // 向下舍入：直接截断
 }

如上在通过 _upscaleArray 时，如果余额很小（如 8-9 wei）， mulDown 的向下舍入会导致显著的精度损失。

攻击流程详解

阶段 1：调整到舍入边界

攻击者: BPT → cbETH
目标: 使 cbETH 余额调整到舍入边界（如末位是 9）

假设初始状态:
 cbETH 余额（原始）: ...000000000009 wei (末位是 9)

阶段 2：触发精度损失（核心漏洞）

攻击者: wstETH (8 wei) → cbETH

缩放前:
 cbETH 余额: ...000000000009 wei 
 wstETH 输入: 8 wei

执行 _upscaleArray:
 // cbETH 缩放: 9 * 1e18 / 1e18 = 9
 // 但如果实际值是 9.5，由于向下舍入变成 9
 scaled_cbETH = floor(9.5) = 9
 
 精度损失: 0.5 / 9.5 = 5.3% 的相对误差

计算交换:
 输入 (wstETH): 8 wei (缩放后)
 余额 (cbETH): 9 (错误，应该是 9.5)
 
 由于 cbETH 被低估，计算出的新余额也会被低估
 导致 D 计算错误:
 D_original = f(9.5, ...)
 D_new = f(9, ...) < D_original

阶段 3：利用被压低的 BPT 价格获利

攻击者: 底层资产 → BPT

此时:
 D_new = D_original - ΔD
 BPT 价格 = D_new / totalSupply < D_original / totalSupply
 
攻击者用较少的底层资产换得相同数量的 BPT
或用相同的底层资产换得更多的 BPT

如上攻击者通过 Batch Swap 在一个交易中执行多次兑换：

1. 第一次交换：BPT → cbETH（调整余额）
2. 第二次交换：wstETH (8) → cbETH（触发精度损失）
3. 第三次交换：底层资产 → BPT（获利）

这些交换都在同一个 batch swap 交易中， 共享相同的余额状态 ，但每次交换都会调用 _upscaleArray 修改 balances 数组。

Callback 机制的缺失

主流程是 Vault 开启的，是怎么导致精度损失累积的呢？答案在 balances 数组的传递机制 中。

// Vault 调用 onSwap 时的逻辑
 function _processGeneralPoolSwapRequest(IPoolSwapStructs.SwapRequest memory request, IGeneralPool pool)
 private
 returns (uint256 amountCalculated)
 {
 bytes32 tokenInBalance;
 bytes32 tokenOutBalance;

 // We access both token indexes without checking existence, because we will do it manually immediately after.
 EnumerableMap.IERC20ToBytes32Map storage poolBalances = _generalPoolsBalances[request.poolId];
 uint256 indexIn = poolBalances.unchecked_indexOf(request.tokenIn);
 uint256 indexOut = poolBalances.unchecked_indexOf(request.tokenOut);

 if (indexIn == 0 || indexOut == 0) {
 // The tokens might not be registered because the Pool itself is not registered. We check this to provide a
 // more accurate revert reason.
 _ensureRegisteredPool(request.poolId);
 _revert(Errors.TOKEN_NOT_REGISTERED);
 }

 // EnumerableMap stores indices *plus one* to use the zero index as a sentinel value - because these are valid,
 // we can undo this.
 indexIn -= 1;
 indexOut -= 1;

 uint256 tokenAmount = poolBalances.length();
 uint256[] memory currentBalances = new uint256[](tokenAmount);

 request.lastChangeBlock = 0;
 for (uint256 i = 0; i < tokenAmount; i++) {
 // Because the iteration is bounded by `tokenAmount`, and no tokens are registered or deregistered here, we
 // know `i` is a valid token index and can use `unchecked_valueAt` to save storage reads.
 bytes32 balance = poolBalances.unchecked_valueAt(i);

 currentBalances[i] = balance.total(); // 从存储读取
 request.lastChangeBlock = Math.max(request.lastChangeBlock, balance.lastChangeBlock());

 if (i == indexIn) {
 tokenInBalance = balance;
 } else if (i == indexOut) {
 tokenOutBalance = balance;
 }
 }
 
 // 执行交换
 // Perform the swap request callback and compute the new balances for 'token in' and 'token out' after the swap
 amountCalculated = pool.onSwap(request, currentBalances, indexIn, indexOut);
 (uint256 amountIn, uint256 amountOut) = _getAmounts(request.kind, request.amount, amountCalculated);
 tokenInBalance = tokenInBalance.increaseCash(amountIn);
 tokenOutBalance = tokenOutBalance.decreaseCash(amountOut);

 // 更新存储
 // Because no tokens were registered or deregistered between now or when we retrieved the indexes for
 // 'token in' and 'token out', we can use `unchecked_setAt` to save storage reads.
 poolBalances.unchecked_setAt(indexIn, tokenInBalance);
 poolBalances.unchecked_setAt(indexOut, tokenOutBalance);
 }

分析如上代码，虽然在每次调用 onSwap 时 Vault 都会创建新的 currentBalances 数组，但在 Batch Swap 中：

1. 第一次交换后，余额被更新（但由于精度损失，更新后的值可能不准确）
2. 第二次交换基于第一次的结果继续计算
3. 精度损失累积，最终导致不变值 D 显著变小

关键问题：

// BaseGeneralPool._swapGivenIn
 function _swapGivenIn(
 SwapRequest memory swapRequest,
 uint256[] memory balances,
 uint256 indexIn,
 uint256 indexOut,
 uint256[] memory scalingFactors
 ) internal virtual returns (uint256) {
 // Fees are subtracted before scaling, to reduce the complexity of the rounding direction analysis.
 swapRequest.amount = _subtractSwapFeeAmount(swapRequest.amount);

 _upscaleArray(balances, scalingFactors); // 原地修改数组
 swapRequest.amount = _upscale(swapRequest.amount, scalingFactors[indexIn]);

 uint256 amountOut = _onSwapGivenIn(swapRequest, balances, indexIn, indexOut);

 // amountOut tokens are exiting the Pool, so we round down.
 return _downscaleDown(amountOut, scalingFactors[indexOut]);
 }
// 虽然 Vault 每次传入新数组，但：
// 1. 如果余额很小（8-9 wei），缩放时精度损失大
// 2. 在 Batch Swap 中，后续交换基于已损失精度的余额继续计算
// 3. 没有验证不变值 D 的变化是否在合理范围内

总结

Balancer 的这次攻击，总结为下面几个原因：

1. 缩放函数使用向下舍入 ： _upscaleArray 使用 mulDown 进行缩放，当余额很小时（如 8-9 wei），会产生显著的相对精度损失。

2. 不变值计算对精度敏感 ：不变值 D 的计算依赖缩放后的 balances 数组，精度损失会直接传递到 D 的计算中，使 D 变小。

3. 缺少不变值变化验证 ：在交换过程中，没有验证不变值 D 的变化是否在合理范围内，导致攻击者可以反复利用精度损失压低 BPT 价格。

4. Batch Swap 中的精度损失累积 ：在同一个 batch swap 中，多次交换的精度损失会累积，最终放大为巨大的财务损失。

这两个问题精度损失 + 缺少验证，结合攻击者对边界条件的精心设计，造成了这次损失。