作者： Owen， GO2MARS的WEB3研究
本文将对世界杯过后的预测市场生态进行深度解析，对其当下市场格局和行业趋势进行深度研判，并对主要的套利盈利策略进行分析。
一、引言
2026 年是预测市场快速扩张的一年。世界杯带来了大量新增用户，行业的驱动力也从少数选举和赛事，扩展到覆盖全年的常态化交易。
进入 10 月以来，行业有三条主线受到集中关注：
•Kalshi 的合规进程持续推进，联邦与州之间的管辖权之争进入最高法院阶段；
• Polymarket 发币进程反复，创始人在 Token 2049 前后的表态未给出明确时间表，市场对其年内发币的定价仅为5%（如下图）；
• Predict.fun 创始人表示将在数周内发币，该项目被视为年内最受关注的空投之一。
图：Polymarket 发币时间的市场预期
近期讨论最集中的却是 Opinion。Opinion 是 BNB 链上的预测市场，由 YZi Labs 领投，一度被视为币安生态内对标 Polymarket 的核心项目，在 3 月 TGE 前吸引了大量积分参与者和散户。
TGE 之后的走势超出了参与者的预期。空投总量占 23.5%，但 TGE 时仅解锁 3.5%（占总供应量），其余在 7 个月内线性释放；项目方还在 TGE 前后削减和清退了部分积分，不少参与者的所得不及投入成本。此后币价持续走低，9 月已接近历史低点，较历史高点下跌超过 90%。
图：OPN 代币价格走势（2026年 3 月至 10 月）
10 月 4 日，三位头部 KOL 公开批评项目方；次日，三人被移出群组，同时其在 KOL 轮中的份额被项目方收回（如下图）。社区对此反应冷淡，原因是半年前积分参与者的空投被大幅削减时，同样没有人公开发声。
事件热议的背后，体现出的行业叙事的火爆——预测市场毋庸置疑是 2026 年关注度最高的赛道，其热度并没有随世界杯结束而消退。其形态正由单一的博彩平台，向信息聚合机构和金融基础设施延伸。
本文将基于此，对世界杯过后的预测市场生态进行深度解析，对其当下市场格局和行业趋势进行深度研判，并对主要的套利盈利策略进行深度剖析。
二、市场现状：世界杯后需求延续，双寡头格局基本形成
2.1 用户需求：世界杯之后并未退潮
此前市场中有一种判断，认为预测市场只是世界杯带动的短期行情，赛事结束后需求会迅速回落。世界杯后两个月的数据不支持这一判断：7 月成交小幅回落，9 月即创历史新高（如下图）。
对 8 月到 9 月的变化可以做增量拆解。据 DeFiRate 统计，8 月名义成交约 505.5 亿美元，9 月升至约 776.5 亿美元，增加约 271 亿美元，增幅 54%。
表：2026 年 7 至 9 月主要平台名义成交额（亿美元）
上述数字按名义成交额统计，即每份合约按 1 美元面值计数，与用户实际支付的资金不同。如果按实际支付资金计，9 月约 207.8 亿美元，较 8 月仅增长 23%，不到名义增幅的一半。
将上述增量逐项拆解可以发现，271 亿美元的金额其实主要来自于三项，而其中所占大头的，正是来自“串关（Parley）”。
-
Kalshi 串关：约 178 亿美元，占增量的 66%。串关（Parlay）是把多场比赛打包成一份合约，例如同时押三支球队获胜，全部猜中才能兑付 1 美元，错一场即归零。这类合约中奖难度高，单价往往只有几美分到十几美分，花 1美元可以买下多份，按面值统计则记为数美元成交。据DefiLlama 统计，串关占Kalshi 名义成交的比例从2025 年11 月的1.7% 升至2026 年 8月的46.5%，9 月中旬接近六成。因此 Kalshi 9 月名义成交增长 52%，实际支付资金仅增长 21%。
-
新入口：约 64 亿美元，占增量的24%。Polymarket 9 月成交增加 46 亿美元，增量全部来自美国站，美国站单月成交翻了一倍多，国际站略有下滑。Novig、Robinhood 旗下的 Rothera 等新平台合计贡献约 18 亿美元。这些平台直接面向美国用户，有的嵌在用户熟悉的券商或博彩应用中，进场几乎没有门槛。
-
新赛季单场比赛：约29 亿美元，占增量的11%。9 月初 NFL 与美国大学橄榄球同时开季，Kalshi 普通单场合约的成交随之回升。串关所押的多为橄榄球，新平台上最活跃的也是体育赛事，新赛季构成了本轮增长的底色。
图 52026 年 8 月至 9 月名义成交增量拆解
综合来看，世界杯留下的主要影响是用户教育和渠道普及，新增用户没有随赛事结束而流失。除串关外，各平台新开的入口（Hyperliquid、Robinhood，以及币安生态内的 Predict.fun）和新赛季，都在持续带来增量。行业的驱动力从选举、世界杯这类单一大事件，扩展到全年的泛体育赛事，周期性明显缩短。
2.2 行业格局：双寡头局面基本成型，Kalshi 处于领先地位
按 DefiLlama 统计的近 7 日成交额，前十名平台合计 37.0 亿美元，其中 Kalshi 占 61.9%，Polymarket（国际站与美国站）占 32.7%，两家合计 94.6%，其余 8 家合计 5.4%。
图 预测市场平台近 7日成交额占比（前十名）
两家的相对体量取决于统计口径。按 DefiLlama 的实际成交口径，Kalshi 约为 Polymarket 的 1.9 倍；按含串关面值的名义口径，9 月 Kalshi 的成交额（606.9 亿美元）约为 Polymarket（134.0 亿美元）的 4.5 倍。
两家平台的题材结构经历了趋同和再分化（如下图所示）：
图：Kalshi 与 Polymarket 品类结构：世界杯前后趋同（2026 年 1、3、5、7 月）
图：Kalshi 与 Polymarket 品类结构：9 月重新分化
数据来源：平台公开数据，Go2Mars 研究院整理；按名义成交额计的品类占比
-
世界杯之前，Kalshi 体育占比在 77% 至 89% 之间；Polymarket 体育占 43% 至 57%，加密与政治各占 15% 至 26%，三类题材并立。
-
世界杯期间，Polymarket 向体育集中，7 月体育占比升至 82%，与 Kalshi 的 78% 接近，两家题材趋同。
-
世界杯之后，分化再次出现。Kalshi 大范围推广串关，9 月体育单场占 22%，串关等占 61%，体育相关合计超过八成；Polymarket 分成国际站和美国站两个板块，美国站 98% 为体育单场（已开始串关推广），国际站体育单场仅占 46%，其余为加密、政治和其他题材，并已开始串关试点。
据此，两大平台的发展方向已经明确：Kalshi 集中在体育赛事，几乎不再关注政治类合约，同时体育串关占据大部分份额；Polymarket 的美国站几乎全是体育单场，国际站则保留加密、政治等更广泛的题材。
2.3 新兴平台：规模有限，机制各异
除两大顶尖平台外，当前的新进入者包括币安系的Predict.fun、Opinion，永续交易所 Hyperliquid 的 HIP-4 事件市场，以及 Robinhood 与 Susquehanna 合资的 Rothera。
表：预测市场主要新进入者概览
从体量看，Predict.fun 与 Opinion 作为排名第三、第四的市场，累计交易量合计占比不足 4%，与两大巨头差距明显，但各类新兴预测市场平台，在产品设计上更为多样，创新主要集中在两方面：
-
机制创新。如引入永续合约甚至进一步引入杠杆，使事件合约可以与永续合约共用保证金（HIP-4 即采用这一设计）；另如允许用户自行创建盘口，发展出面向社交网络的预测市场（SocialFi+Prediction）。
-
题材拓展。以 Predict.fun 为代表，其题材更偏向娱乐和社会热点，通过多样化的盘口吸引新用户，甚至可以实时上线“孙宇晨与景甜”的事件这类热点话题预测。
基于以上分析，当下行业格局存在显著的三点特征。
第一，预测市场已不再依赖特殊事件的短期炒作，正在形成新型交易所的雏形，而世界杯的最大作用是完成了用户教育和普及。
第二，行业格局基本固化，Kalshi 与 Polymarket 合计占 90% 以上的成交，Kalshi 明显领先。
第三，两家平台的题材都以体育为主，但路径不同：Kalshi 依靠体育串关，Polymarket 的国际站保留了加密、政治等更多元的内容。
三、行业叙事的演进：从博彩到金融基础设施
预测市场的发展方向是成为新型交易所，其叙事则经历了三层演进：先被视为博彩，再被视为信息聚合工具，最终指向对冲工具与底层金融基础设施。
3.1 三层叙事：博彩、信息聚合与对冲工具
第一层是博彩。预测市场的底层交易与体育博彩接近，在当前市场中约八成盘口与体育赛事有关，而与传统体育博彩的差别主要在牌照。美国的持牌渠道把这类需求纳入期货框架管理，由此引发了联邦与州之间的管辖权之争（
第二层是信息聚合。价格对应概率，任何人都能看到市场对事件的定价，也能用自己的判断下注，信息优势从机构和内部人流向愿意承担风险的普通参与者。支持者常将其与民调对比，认为以真金白银形成的价格比问卷更快，也不易受话术影响。这一层的价值在选举、宏观数据和科技事件类合约上最明显，也是平台争取舆论与监管支持的主要理由。
第三层是行业一直强调的愿景，即成为底层金融基础设施。事件合约在结构上是二元期权，可以通过拆分与组合形成对冲工具。与普通期权相比，事件合约支付结构单一、单张金额小、可全天交易，适合对冲传统衍生品覆盖不到的政策与事件风险。当市场深度足够时，有望形成新型对冲平台；与永续合约结合后，资金效率还可进一步提高。
表：预测市场三层叙事对比
3.2 机构需求验证：客户的风险对冲试点
目前，B端机构客户在风险对冲一侧已有试点。2026 年 8 月 19 日，经纪商 Cantor Fitzgerald 宣布向约 3,000 家机构客户开放 Kalshi 事件合约，客户包括对冲基金和家族办公室，Cantor 向他们开放更精准的事件合约，当做资产对冲服务。而这一试点涉及两个重要问题：
第一，预测市场为什么适合做风险对冲？事件合约可以对应具体的单一风险。以持有苹果股票为例，对冲下跌风险时不必对冲整个北美科技板块，只需买入iPhone 销量不及预期的合约。同样的逻辑可用于AI 产业链，例如英伟达芯片销量、OpenAI客户数。机构不必再通过做空ETF 或一篮子科技股，以市场Beta 间接对冲，可以直接针对个股层面的Alpha 风险。
第二，Kalshi 能否承接这样的交易？即流动性和深度是否足够。为此，Cantor 引入做市商Susquehanna Predictions 提供机构规模的报价与流动性。大宗交易在 Kalshi 平台之外按单一价格协商成交，机构也可以提出针对特定风险的定制合约。
图：Cantor 将预测市场引入机构客户的路径
类似的对冲交易也发生在 Polymarket。2026 年 6 月 2 日，Polymarket 完成首笔链上机构大宗交易，交易双方为 FalconX 与 AneraLabs，内容是一笔与英伟达 H100 算力价格挂钩的六位数美元对冲，以 Ornn 算力价格指数（OCPI）结算。这件事我们在往期文章《 当算力本身成为交易资产—— 从算力期货到算力美元 》中有详细分析。
图：Polymarket 上的算力价格对冲大宗交易
据此可以得出三点判断：
第一，B 端机构对事件合约的对冲需求已经验证。Cantor 与 Kalshi、FalconX 与 Polymarket 两个案例都得到了验证。
第二，现阶段订单簿深度不足以承接大额对冲，机构交易主要依靠场外协商成交的大宗交易完成。
第三，平台现阶段的角色是合约设计、清算与合规，流动性主要来自专业做市商。而对预测市场平台来说，通过与做市商深度合作，探索为特殊资产建立即时流动性，是吸引B端机构客户的主要方向。
3.3 资本与监管：估值上行与合规博弈
叙事演进和机构试点推动资本持续加注，但需要正视的一点是：目前行业的进展仍受制于监管合规。
资本定价。两大平台自 2025 年起被持续上调估值。Kalshi 的估值从 2025 年 6 月的 20 亿美元升至 2026 年 5 月的 220 亿美元，Polymarket 从 12 亿美元升至 2026 年 4 月的约 150 亿美元。据媒体报道，两家都在洽谈新一轮融资，估值分别约 400 亿美元和 200 亿美元以上。
图：Kalshi 与 Polymarket 的估值进程
相比之下可以发现：Kalshi 的估值涨幅更大，融资节奏也更密，体现出 Kalshi 更被资本市场认可和看好。但另一方面，最新一轮融资迟迟无法达成协议，这其实受限于当下的监管合规态度。
监管的主要变量是联邦与州之间的管辖权之争，目前尚无共识。争议的起点是 Kalshi 的体育合约该归谁管：
Kalshi 是 CFTC 注册的合约交易所，主张体育合约属于联邦《商品交易法》下的互换，联邦法律优先，州赌博法无权管辖；
各州认为这类合约本质是体育博彩，必须取得州牌照。双方因此在多个州诉讼，联邦法院和州法院各有案件。
表：Kalshi 美国监管合规进程表
联邦法院这一线，法院的判断出现分歧。同一个联邦法律问题在不同巡回得出相反结论，最高法院有了介入的理由。新泽西作为第三巡回的败诉方，9月2日向最高法院提交调卷申请，39个州随后联名支持受理，Kalshi 的答辩期限是11月9日，而最后是否受理要在这之后才有定论。
州法院这一线也在同步推进，主要是对 Kalshi 提起起诉。马萨诸塞、康涅狄格等州直接以州法起诉Kalshi，由本州法院审理，Kalshi以联邦优先作为抗辩。这类案件的结果也会影响最高法院将来要面对的局面。
联邦行政层面，CFTC 明确站在预测市场平台一侧。2026 年 4 月，CFTC 起诉亚利桑那、康涅狄格和伊利诺伊三州，主张自己是预测市场的唯一监管者，州政府的限制应被联邦法律排除。
综上，目前的美国联邦行政和立法层面还没有给出定论，在形成全国范围内的通行法律之前，Kalshi 在各州的经营合法性仍将存在差异。
四、技术运转：价格形成、结算机制
预测市场的技术层可以拆成三个环节：份额如何产生（抵押与铸造），价格如何形成（撮合），结果如何确认并兑付（预言机与结算）。
4.1 技术底层：以事件合约的生命周期为例
预测市场的合约是二元事件合约：事件发生，每份 Yes 兑付 1 美元；事件不发生，兑付 0。一份合约从产生到兑付，经过抵押铸造、撮合交易、事件发生、预言机裁决和赎回五个环节。
图：事件合约的生命周期
底层架构上，主流平台有三条路线（下表所示）。Kalshi 最接近传统交易所，撮合、清算和裁决都由持牌实体完成，用户以美元入金，代价是准入受监管和州法影响。Polymarket 采用混合架构：撮合在链下完成以保证速度，成交与资金结算上链，仓位以ERC-1155 代币记录。Hyperliquid则把事件合约直接放进自己的交易引擎，与永续合约、现货共用账户。
表：主要预测市场平台技术路线对比表
4.2 价格形成机制
价格即概率，由完整集合锚定
每份合约的价格在 0 至 1 美元之间，对应市场隐含概率，25 美分即 25% 的概率。价格受完整集合机制约束：1 美元抵押品可以铸造 1 份 Yes 与 1 份 No，反过来也可以把一组 Yes 与 No 合并赎回 1 美元。如果 Yes 与 No 的价格之和低于 1 美元，买入两者再合并即可获利；高于 1 美元则反向操作。套利行为把二元市场中两者之和锚定在约 1 美元。
多结果事件中，Polymarket 把互斥结果设为负风险（neg risk）组合：恰有一个结果为 Yes，其余为 No，各结果的 Yes 价格之和同样被锚定在 1 美元附近。5.1 节的价格加总套利，就是对这一锚定偏离的回收。
订单簿：成交价与显示价
订单簿是主流平台采用的价格发现方式。以 Polymarket 为例，页面显示的价格是买一与卖一的中间价，当买卖价差超过 0.10 美元时，改为显示最新成交价。实际成交时，买方按卖价、卖方按买价成交。当两张互补订单撮合时（例如Yes 买价0.60 与No 买价0.40），1 美元抵押品铸造一组完整集合，Yes 与 No 分别交付给两位买家。
手续费方面，Polymarket V2 之后由协议在撮合时按市场设定，吃单手续费随价格变化，公式为 fee = C × feeRate × p × (1 − p)，其中 p 为成交价格，C 为成交份数，feeRate 为各市场的费率系数；挂单方不收费。手续费因此在50 美分附近最高，向 0和 1两端递减。
图：吃单手续费随合约价格的变化（示意）
数据来源：Polymarket 官方文档（V2迁移说明），Go2Mars 研究院测算
AMM：另一条路线
订单簿依赖做市商持续报价，新开或冷门市场常常没有人挂单。AMM 用资金池和公式代替报价，任何人都可以随时成交。早期预测市场项目（如Gnosis 的Omen）采用恒定乘积AMM，但这类机制并不天然适合二元事件合约：事件合约的价格随概率和剩余时间变化，流动性提供者几乎必然在到期前亏损，价格接近 0或 1时，被套利者拿走的价值（LVR）尤其大。
Paradigm 在 2024 年 11 月提出的 pm-AMM 针对这一问题：假设事件结果服从布朗运动（如比分差），使预期 LVR 占池子价值的比例保持恒定，流动性集中在 50% 概率附近，并随到期逐步撤出。该研究的适用范围是比赛这类信息持续进入的事件，不适合一次性事件，且分析未计入手续费。目前主流平台仍以订单簿为主，AMM更多用于长尾市场的冷启动。
表：预测市场三类定价机制比较
抵押与资金效率
预测市场采用全额抵押：买入 Yes 付出的价格就是最大亏损，卖出等价于买入 No，不存在保证金不足和爆仓。好处是结算安全、对手方风险低；代价是资金占用。对长期合约而言，投入的资金要等到事件结算才能收回，价格会被资金成本压低，这也是第五部分中长期合约年化收益偏低的原因。平台因此用奖励补偿占用：Polymarket对部分长期市场发放最高约4% 的持仓奖励，Kalshi也对账户资金和持仓支付浮动利息。
机构资金对资金占用更敏感。2026 年 9 月 22 日，Kalshi Klear 向 CFTC 申请对符合条件的事件合约采用基于风险的保证金：抵押品按预期的短期风险计算，不再等于最大可能亏损。申请仅面向机构（期货佣金商、清算会员等），范围限于长期的经济、金融、政治和商业合约，体育、文化等仍保持全额抵押，目前处于45 天审查期，尚未生效。Hyperliquid的路线不同：事件合约与永续合约共用同一保证金账户，但事件合约本身无杠杆、无清算。
4.3 预言机与结算
结算裁决决定合约最终兑付什么，是预测市场技术链条中争议最多的一环。
表：三种结算裁决方式比较表
Polymarket 的流程如下图：提案人质押约 750 pUSD 提交结果，进入 2 小时质疑期；无人质疑则结算；有人质疑则重新提案，再次被质疑则交由 UMA 代币持有人投票，辩论 1 至 2 天、投票约 2 天，合计 4 至 6 天。
图：Polymarket 的 UMA 乐观预言机结算流程
这套机制暴露过两类问题：
第一是提案质量：旧版 OOV2 下，经验不足的提案人常提前提案，既丢失押金，也使市场延迟结算。2025 年 8 月，UMA 通过 UMIP-189，Polymarket 迁至 MOOV2，只有白名单地址可以提案，初始名单为 37 个地址。
第二是投票权集中：2025 年 3 月，一名 UMA 大户利用投票权影响了某个市场的裁决，Polymarket 称之为前所未有的治理攻击。
另一方面，对短周期的加密价格市场，Polymarket 改用 Chainlink 价格源自动结算，不再依赖人工提案。
而Hyperliquid 则自 2026 年 5 月 25 日起，由验证者借助自动化新闻源软件发布链下事件的结果，整个流程闭合在 Hyperliquid L1 内，不依赖UMA、Chainlink或Pyth。
4.4 拓展方向：事件合约与永续合约的融合
永续合约是没有到期日、通过资金费率锚定现货价格的衍生品，是加密市场流动性最强的产品。事件合约有到期日，成交集中在赛事和事件节点，而目前的两类产品出现三条融合路径：
表：事件合约与永续合约的三条融合路径
融合的原因主要有两点。对平台而言，永续合约的成交持续，不依赖赛事周期，可以弥补事件合约成交的脉冲特征；对交易者而言，结果合约与永续合约共用保证金，可以用事件合约对冲永续头寸面临的事件风险。
值得指出的一点是：更深一层是事件合约本身的永续化。由于事件合约价格有界，到期收敛到 0 或 1，没有连续的现货价格可供锚定，资金费率难以直接套用。所以目前业内目前正在探索以概率指数作为永续合约的标的，或在同一账户内与永续头寸组合保证金。这一产品形态是预测市场最前沿的探索和发展方向。
五、收益策略
预测市场已成为套利与量化交易研究的前沿领域。近年已有多篇论文研究其中的定价偏差和套利机会，金融学与资产定价领域也开始讨论这些策略。
评价收益时，以长期持有作为参照。Polymarket 部分长期市场的持仓奖励最高约为年化 4%；同时在 “耶稣再临市场” 买入 No 并持有到期，折合年化约 5.4%。这类收益几乎不承担判错风险，所以：策略的年化收益至少要高于这一区间，占用资金才有意义。
表：代表性预测市场平台套利收益策略
5.1 价格加总套利
一个事件的所有结果里，只有一个会兑付 1 美元，其余归零。因此把全部结果各买一份，无论哪个发生，都能收回 1 美元。如果买入的总成本不到 1 美元，差额就是不依赖结果的利润。
举例来说，某事件有三个互斥且穷尽的结果，Yes 的卖价分别是 30、35 和 32 美分，合计 97 美分。三份全买，最后必有一份兑付 1 美元，毛利 3 美分，约 3.1%。这类价差多出现在多结果事件，因为各结果的订单簿相互独立，价格容易偏离。二元市场中，Yes 与 No 的互补订单会被撮合引擎直接配对，价差很难持续。
逻辑相关的市场之间也有类似机会, 即同时关注几个先后具有互斥或者逻辑顺序的盘口。例如：某队夺冠必须先赢得联盟冠军，前者的价格不应高于后者，出现倒挂时就有利可图。
图：价格加总套利思路图
5.2 双向挂单做市
做市是在买一价和卖一价两侧同时挂单。例如 Yes 的买一价为 49 美分、卖一价为 51 美分，做市者在 49 美分挂买单、51 美分挂卖单，两边各成交一份，即赚取 2 美分价差。这 2 美分来自吃单方：吃单方为即时成交，买入时按 51 美分付价，卖出时只拿 49 美分，价差是他们为立即成交付出的代价。
价差同时补偿做市者承担的两类风险。
一是库存风险：只有一侧成交时，手中会留下单边头寸，价格朝不利方向移动就会亏损
二是逆向选择：掌握消息的交易者会专挑做市者的报价成交，此时报价已经过时，做市者等于按旧价接单。
同时，平台往往也对挂单方另有激励。Polymarket 对挂单不收费，并按类别将 15% 至 25% 的吃单手续费返还给做市商；Kalshi 多数合约同样不对挂单收费。返还资金同样来自吃单方，目的是鼓励挂单、加深盘口，上述风险仍由做市者自己承担。
5.3 扫尾盘
扫尾盘是在结果已基本确定、价格升至 95 至 99 美分时买入，持有到兑付，赚取剩余的几美分。以 97 美分买入 Yes 为例：到期兑付 1 美元，扣除约 0.2 美分手续费，单笔净赚约 2.8 美分，净回报约 2.9%。
单笔回报只有 2.9%，但持有时间短、资金回笼快，可以反复投入。把单笔回报简化为单日操作，按一年内可重复的次数折算，即得年化收益，折算方法为2.9% × 365 ÷ 剩余天数。如果剩余30 天，年化约35%；剩余90 天约11.7%，180天约5.8%，365天只有2.9%。35%的前提是全年都能找到剩余30 天、价格97 美分的合约，属于理论上限。
图：扫尾盘的年化收益与平台内长期持有收益
上图同时标出两个长期持有的参照：Polymarket 部分长期市场的持仓奖励最高约年化 4%，在“耶稣复活再临”市场买入 No 并持有到期约年化 5.4%。
距兑付越远，扫尾盘的年化收益越低：剩余约半年时与这两项参照相当，因此这一策略更适合剩余时间短的合约。
而扫尾盘的风险集中在尾部：判错一次损失 97 美分，而每次获胜只赚约 2.8 美分，需要约 35 次获胜才能补回。另外，Polymarket 的结果一旦进入 UMA 争议，资金还要多占用 4 至 6 天，结果也可能改判。
5.4 积分套利：以 Predict.fun 为例
积分套利赚的是预期中的代币空投，而不是交易本身。Predict.fun 每周向用户发放 Predict Points（PP）。官方文档说明，积分大部分归提供流动性的挂单方：挂单需达到最小规模，买卖价差低于阈值，且双边挂单的奖励最高；交易和持仓也有积分。市场预期积分将兑换为代币空投，官方尚未公布发币安排。
积分的成本因角色而异。手续费由吃单方支付，官方基础费率为 2%，价格不高于 50 美分时约为 2%，价格越高越低；挂单方不收费，部分市场还可获得吃单手续费25% 至30% 的返还（试行至10 月底）。挂单方的成本因此主要是库存风险和逆向选择，吃单方的成本则是手续费。
单个积分值多少钱，取决于积分总量、空投占比和发币后的估值。据 Odaily 估算，积分累计约 4.3 亿，发币时预计增至 4.6 亿至 5 亿。
图：Predict.fun 积分累计发放量的估算
发币后一日的完全稀释估值（FDV）在 Polymarket 上有对应市场，下图为其隐含概率分布（含是否发币的概率）：FDV 高于 8 亿美元的概率约 50%，高于 10 亿美元约 38%。空投占比官方尚未公布，Odaily 假设为 5% 至 20%。按 8 亿美元 FDV、5 亿积分计，每个积分约值 0.08 至 0.32 美元。
图：Predict.fun 发币后一日 FDV 的隐含概率
每周发放约 1,000 万积分，对应价值约 80 万至 320 万美元；DefiLlama 显示 Predict.fun 近 7 日的手续费约 146 万美元。空投占比为 5% 时，周手续费约为积分价值的 1.8 倍；10% 时约为 0.9 倍；20% 时约为 0.5 倍。空投占比超过约 9%，积分价值才高于手续费。这一比较把全平台的手续费与全部积分价值相比，而吃单方分到的积分只占其中一小部分，实际回报低于图中。
图：手续费占每美元成交额积分价值的比例
但需要指出的一点是，目前所有的策略数字皆为估算。最终的结果取决于项目方的空投占比和解锁安排。在最终空投计划发放之前，谁也不能保证Opinion 的反撸和空投份额缩减的事情不会重现。
5.5 跨平台套利与高频机器人
跨平台套利的原理和价格加总套利相同，只是两笔交易分在两个平台：同一事件在 Polymarket 买入 Yes，同时在 Kalshi 买入 No，总成本低于 1 美元就能锁定利润。例如 Yes 报价 51 美分、No 报价 45 美分，合计 96 美分，毛利 4 美分。
但这类价差通常只有几美分，扣除双边手续费后所剩不多。更大的风险在于结算规则：两个平台对同一事件的判定标准可能不同，规则不一致时，两笔交易有可能同时亏损。
类似的做法还可以引入高频机器人，抓取同一时间、不同平台间的价差，利用平台间的时间差，以及利用平台间的预言机报价差异，进行高频、快速的套利。
六、趋势研判
基于以上分析，我们对预测市场的下一阶段做出五点判断。
第一，世界杯后需求常态化但并为萎缩，后续对于增量的衡量要看实付资金。世界杯结束后需求没有退潮，9 月成交创历史新高，驱动力从选举、世界杯这类单一大事件，扩展到全年的泛体育赛事。不过 9月名义成交增长54%，实付资金只增长23%，串关把面值放大了。此后衡量平台规模，应以实付资金或实际成交为准。
第二，竞争的焦点从平台转向入口。Kalshi 与 Polymarket 合计占近 7 日成交的 94.6%，格局短期难以改变。新进入者的增量主要来自嵌入已有的账户和渠道：Rothera在Robinhood 内，HIP-4在永续账户内，Cantor面向机构客户。对新进入者来说，渠道的价值高于自建一个交易场所。
第三，监管决定行业的上限。联邦巡回法院在联邦法是否优先于州法上出现分歧，第三巡回支持Kalshi，第九、第六巡回判其败诉，最高法院是否受理要在11 月 9日的答辩期限之后才能确定。在全国统一的规则形成之前，Kalshi在各州的经营合法性会继续分化，融资进度也受其影响。
第四，机构级 B 端客户的需求已经十分明显，预测市场有望承担对冲平台和金融基础设施的角色。Cantor向约3,000 家机构客户开放Kalshi 的事件合约，FalconX与AneraLabs 在Polymarket 上完成了与算力价格挂钩的链上大宗对冲交易，两个案例都来自真实的风险对冲需求。事件合约可以对应单一的具体风险，机构不必再通过整个板块或ETF 间接对冲。需求已经出现，能否承接取决于深度和资金效率。
第五，资金效率是承接 B 端需求的前提。事件合约全额抵押，资金占用高，订单簿深度也不足以承接大额对冲，现阶段主要靠场外大宗和专业做市商完成。Kalshi Klear 申请的风险保证金，以及预测市场与永续合约的融合，目标都是提高资金效率。我们判断，事件合约会先在大宗和定制合约中成熟，再回到订单簿。
七、结语
世界杯过后，预测市场的需求没有退潮。用户教育已经完成，体育赛季和新入口仍在持续带来增量，Kalshi 与 Polymarket 合计占去九成以上的成交，行业格局已经成形。
需求站稳之后，行业的上限由两件事决定：
-
一是合规：最高法院如何处理 Kalshi 的案件，将决定持牌平台能否在全国范围内扩张体育合约。
-
二是机构化：Cantor 与 Kalshi、FalconX 与 Polymarket 的案例说明B端客户的对冲需求已经出现，而能否承接需求并规模化，要看盘口深度和资金效率能否跟上。
观察这两件事的进展，实付资金、盘口深度和结算争议率比名义成交额更可靠。而在这两件事得到解决后，预测市场才有可能走完三层叙事的最后一步，从体育赛事的博彩平台，成长为风险定价的金融基础设施，成为未来金融世界不可分割的重要部分。