作者： Jonah Burian，Blockchain Capital 投资人
编译：佳欢，ChainCatcher
如果你要把钱转给一个本来就想持有稳定币的人，那么稳定币确实是很好的跨境支付工具。你几乎可以零成本地全天候转账，而且几乎即时到账。
但更棘手的问题，也是本文真正想讨论的，是 跨币种支付 ：如果一端转入的是美元，另一端最终需要拿到另一种法币，比如墨西哥比索，会发生什么？
大多数加密行业的人会告诉你，稳定币在这种场景下能够显著降低成本、提高速度。但稳定币的支持者往往不会提到一点：金融科技公司早已可以在没有稳定币的情况下，把跨境支付做得又快又便宜。
那么，稳定币究竟解决了什么问题？
要回答这个问题，我们需要先看看传统代理行体系如何运作，以及 Wise 这样的现代金融科技公司如何改造这套模式。理解这两者之后，稳定币真正改变的东西就会清楚得多。
假设美国的 Alice 想给墨西哥的朋友 Bob 转一笔比索。
两人的银行在对方国家都没有本地业务，因此无法直接完成支付。于是，它们需要通过一家规模更大的银行，也就是代理行来建立连接。
Alice 所在的银行会把一部分美元预先存放在这样的代理行。假设这家银行叫 GlobalBank，而 GlobalBank 又在墨西哥的一家银行 BancoMX 存放了一部分比索。
Alice 发起付款后，她的银行先从她的账户中扣款，然后通知 GlobalBank。GlobalBank 从 Alice 银行预存在那里的美元中扣除 100 美元，按照自己提供的汇率兑换成比索，从汇率中赚取一定价差，再通知 BancoMX 向 Bob 入账。BancoMX 还可能进一步收取自己的手续费。
整个过程中，各家银行通常通过 SWIFT 系统协调信息，而 SWIFT 消息本身同样需要付费。
这套体系既昂贵又缓慢，一个重要原因就是其中夹杂了太多层中间机构，每一层都要分走一部分收入。
根据 世界银行的数据 ，以银行渠道进行消费者跨境汇款时，手续费与汇率价差合计的平均成本接近 15% 。 此外，一笔国际银行转账通常还需要 1 至 5 个工作日，因为每个中间环节都需要时间完成自己的处理流程。
2011 年，伦敦有两个朋友恰好面临完全相反的问题。
一个人的工资以欧元发放，但生活在英国，需要英镑；另一个人的收入是英镑，却要偿还爱沙尼亚的一笔欧元房贷。
于是，两个人干脆绕过银行之间的跨境转账，直接在本地互相付款：英镑进入伦敦的账户，欧元则进入爱沙尼亚的账户。
从头到尾，没有一笔钱真正跨越国境。
后来，这套思路发展成了 Wise 。
他们意识到，如果能够把大量方向相反的资金需求匹配起来，这种模式就可以规模化。而事实证明，它确实可行。此后，许多金融科技公司也采用了类似的方法。
我们再用 Alice 和 Bob 的例子来看一次，这次假设他们使用的是一个类似 Wise 的系统。
Alice 先把美元支付到这家金融科技公司的美国账户，而这家公司直接从自己在墨西哥已经持有的比索中付款给 Bob。
同样，没有资金真正跨越国境。
Alice 以为自己完成了一笔从美国到墨西哥的跨境汇款，但从底层来看，这家公司实际上只是 从一个口袋收钱，再从另一个口袋付款 。
也正因为如此，这笔转账在用户眼中几乎可以即时完成。
当然，这也意味着金融科技公司需要自己承担持有不同货币带来的资产负债表风险。
为了尽量避免重新使用传统银行体系，这些公司会尽可能对不同方向的交易进行“净额结算”。
比如，在 Alice 把美元换成比索的同时，可能恰好有人需要把比索换回美元。金融科技公司就可以在内部把两笔相反的资金流抵消，而不需要真的进行两次跨境资金转移。
只有当某一种货币的资金池严重失衡时，它们才需要重新借助传统金融体系调拨资金。
在底层，这些公司依靠大量合作银行、金融牌照和本地合作伙伴搭建网络。如果某个国家没有自己的业务资质，就由当地合作机构补上这一环。
如果这套系统运行顺利，它的效率会远高于传统模式。
Wise 会提前明确收取少量费用，同时按照真实的市场中间汇率进行兑换，不再通过隐藏汇差赚钱。其 FY26 跨境业务综合费率已经降至约 0.5% ，最新 Q1 FY27 数据为 0.50% 。
相比之下，世界银行统计的纯数字化汇款服务商平均成本约为 3.5%，Wise 已经处在行业中费用较低的一端。
既然 Wise 和类似金融科技公司已经能够提供快速、便宜的跨境转账，稳定币究竟有什么不同？
还是来看 Alice 和 Bob。
Alice 先把 100 美元兑换成 100 USDC。
USDC 随后通过区块链发送到墨西哥的 Bob 手中，几秒钟就可以完成，链上转账成本甚至不到一美分。
Bob 收到 USDC 后，再通过当地的出金服务商将 USDC 换成比索，并转入自己的银行账户。
这种结构通常被称为 “稳定币三明治”（stablecoin sandwich） ：
法币 → 稳定币 → 法币。
但从 Alice 和 Bob 的体验来看，很难说这一定比 Wise 更好。
从成本上看，稳定币也并不天然更便宜。
USDC 的链上转移几乎免费，而且即时完成。随着入金服务竞争越来越激烈，把美元换成稳定币这一环节的费用也正在趋近于零。
真正的问题仍然出现在最后的出金环节。
Bob 最终想拿到的是墨西哥比索，而不是 USDC。因此，他依然需要把美元稳定币兑换成本地货币。在一些市场中，美元兑本地法币的汇率价差仍然可能相当可观。
换句话说， 区块链把中间那一段资金传输变得极其便宜，却并没有自动消除两端法币兑换的成本。
建立一个像 Wise 这样的全球支付网络极其困难，因此真正成功做到这一点的公司始终屈指可数。
而稳定币降低了这道门槛。
现在，如果你想经营一家跨境支付公司，不再需要从头建立覆盖全球的银行网络。
你只需要在付款一端找到一个优秀的入金渠道，在收款一端找到一个优秀的出金渠道，中间直接通过稳定币完成连接。
从这个角度看，稳定币真正做的，是 把过去一体化的金融科技支付网络拆开了。
过去，这些能力都封装在 Wise 等公司的封闭网络里；现在，它们可以被拆成不同模块，进入一个开放市场。
过去，一家支付公司可能控制整条支付走廊，并从整个流程中赚取价差。
而在稳定币体系下，不同地区的本地出金服务商可以围绕每一次货币兑换直接竞争。长期来看，这种竞争有机会进一步压低成本。
这种优势在那些交易规模较小、过去很难被全球支付网络覆盖的 长尾跨境支付走廊 中可能尤其明显。
因为企业不再需要建设一张全球网络，区域型服务商完全可以只专注于世界的一部分市场，而不是试图覆盖全球。
Yellow Card 就采用了类似的模式，专注于多个非洲国家的稳定币支付和法币兑换服务。该公司也是 Blockchain Capital 的投资组合公司。
拆分原本的一体化网络，会带来市场碎片化；但恰恰是这种碎片化，让更多参与者能够进入市场，并形成真正压低消费者成本的竞争。
当然，也可以提出反对意见。
现在已经出现了大量稳定币支付编排平台，负责把不同的入金、链上结算和出金服务重新组合起来；规模最大的公司也开始重新进行纵向整合。
因此，未来市场完全可能再次走向集中，而稳定币带来的这一优势也可能逐渐减弱。
但问题在于： 开放的支付轨道始终是开放的。
它很难真正被某一家企业垄断。
如果某个中间商开始从汇率价差中赚取过高利润，当地的另一家出金服务商就可以直接以更低的价格参与竞争。
任何人都可以进入这场游戏。
随着跨境支付行业的综合费率不断被压缩，过去被层层中间商拿走的那部分价值，最终应该会更多地回到消费者和企业手中。
而它最直接的表现，就是： 跨境转移资金会变得越来越便宜。