文章编译：Block unicorn
几个月前，我儿子的岳父住在纽约州，他给在英国的家人汇了一笔对他来说数额巨大的钱。但这笔钱却迟迟没有到账。更糟糕的是，根本查不出这笔钱的去向。他的银行联系了 所用的 中间银行，但被告知英国的收款银行——英国最大的银行之一——拒绝回应任何询问。我问了同事可能发生了什么，他们说这可能与洗钱有关。与此同时，我的岳父焦急万分。两个月后，这笔钱突然出现在他的账户里。他对这期间发生的事情一无所知。
这种情况与我以往在英国和欧盟之间汇款的经历截然不同。在大西洋彼岸，汇款一直都很可靠快捷。这或许是美国人乐于接受“稳定币”作为银行体系替代方案的原因之一。丹尼尔·戴 维斯（ Daniel Davies） 指出了另外两个原因： 一是 美国 信用卡支付成本 相对较高（大约是欧洲的五倍！），二是 跨境汇款费用 高得离谱。 这两者都反映出美国未能有效监管强大的寡头势力 。
《金融时报》的吉莉安·泰特（ Gillian Tett） 在上个月的一篇文章中提出了特朗普政府对稳定币持欢迎态度的另一个动机。美国财政部长斯科特·贝森特（ Scott Bessent） 面临一个难题： 美国需要全世界以较低利率持有 巨额 的美国国债。 她指出， 一个解决方案是推广美元计价稳定币的广泛使用，重点不在于国内，而在于全球。 正如泰特所指出的，这对美国政府有利。
然而，这些都不是欢迎美元稳定币的 正当理由 。正如伦敦商学院的海伦·雷（Hélène Rey）所言，“对于包括欧洲在内的世界其他地区而言，广泛采用美元稳定币进行支付，就相当于全球参与者将铸币税私有化。” 这将是超级大国的又一次掠夺性举动。 更合理的选择 是，美国可以 转向成本更低的支付系统并减少挥霍无度的政府开支 。但 这两者都不太可能实现 。
总而言之，稳定币—— 被宣传为 法定货币（尤其是美元）的数字替代品——似乎拥有光明的前景。正如泰特（Tett）所指出的，“渣打银行等机构预测，到 2028 年，稳定币行业的规模将从 2800 亿美元增长到 2 万亿美元”。
稳定币的未来或许确实光明。但除了发行方、各类犯罪分子和美国财政部之外，其他人是否也应该欢迎它呢？答案是否定的。
没错，稳定币比比特币之类的货币要稳定得多。但与现金美元或银行存款相比，它们所谓的“稳定性”很可能只是个“骗局”。
国际货 币基金组织（IMF） 、 经合组织（OECD） 和 国际清算银行（BIS） 都对此表示严重关切。有趣的是，BIS 对“代币化”的概念表示欢迎：他们认为，“通过将代币化的中央银行储备、商业银行资金和金融资产整合到同一平台，统一的账本可以充分发挥代币化的优势。”
然而，BIS 也担心稳定币无法通过“单一性、弹性和完整性这三大关键考验”。这意味着什么？单一性是指特定货币的所有形式在任何时候都必须能够以等值相互兑换。这是货币信任的基础。弹性是指能够顺畅地进行各种规模的支付。完整性是指能够遏制金融犯罪和其他非法活动。中央银行和其他监管机构在这一切中都扮演着核心角色。
目前的稳定币远未达到这些要求：它们不透明，容易被犯罪分子利用，而且价值 充满不确定性 。上个月，标普全球评级将 Tether 的 USDT（最重要的美元稳定币）评级下调至“弱”。这并非值得信赖的货币。私人货币在危机中往往表现不佳，稳定币很可能也难逃此劫。
假设美国打算推广监管宽松的稳定币，部分原因是为了巩固美元的主导地位，从而为其巨额财政赤字融资。那么其他国家应该怎么做？答案是尽最大努力保护自己。对于欧洲国家而言尤其如此。毕竟，美国的新国家安全战略已经明确表明了其对民主欧洲的公开敌意。
因此，欧洲各国需要考虑如何在本国货币中引入比美国目前可能推出的稳定币更透明、监管更完善、更安全的稳定币。英格兰银行的做法似乎堪称明智之举：就在上个月，它提出了“ 针对系统性英镑稳定币的拟议监管制度 ”，并指出“使用受监管的稳定币可以带来更快、更便宜的零售和批发支付，并增强其功能性，无论是在国内还是跨境支付”。这似乎是 目前 最佳的起点。
如今掌权的美国人似乎非常热衷于大型科技公司 那句 “快速行动，打破常规”的信条。就货币而言，这可能会带来灾难性的后果。诚然，我们有理由利用新技术来创建更快、更可靠、更安全的货币和支付系统。美国当然需要这样的系统。但是，一个做出虚假稳定承诺、助长不负责任的财政政策、并为犯罪和腐败打开方便之门的系统，绝非世界所需要的。我们应该抵制它。
