众议院通过《CLARITY 法案》，加密监管新时代的分水岭要来了？

作者：Fairy，ChainCatcher

编辑：TB，ChainCatcher

在美国监管数字资产的棋盘上，除了稳定币专法《GENIUS 法案》之外，另一枚重量级棋子正在加速落下。《CLARITY 法案》，这项被誉为“加密监管转折点”的立法，或将彻底改写美国加密行业的命运轨迹。

过去数年间，美国加密项目方、开发者和平台一直在监管模糊的环境中摸索前行。SEC 与 CFTC 职责不明，导致许多项目陷入“边试边犯规”的困境，一旦被认定为“未经注册的证券发行”，轻则罚款，重则遭遇生死危机。

而《CLARITY 法案》的出现，不仅试图厘清 SEC 与 CFTC 的监管边界，更致力于为数字资产行业建立一套可预期、可合规的发展路径。

今日，该法案已获众议院金融服务委员会与农业委员会一致通过，下一步将提交至众议院进行表决。这不仅是美国加密监管架构重塑的起点，也可能成为机构加速入场、创新真正起飞的重要临界点。

5 月 29 日，美国众议院金融服务委员会主席 French Hill 正式提出了《CLARITY 法案》，全长 236 页。然而，其推进过程并不平坦。

6月3日，美SEC在就《CLARITY 法案》提供技术简报时遭众议院民主党工作人员强烈批评，被称为“最糟糕的技术援助简报”。工作人员指责 SEC 代表无法回答简单问题，甚至以“机密”为由回避关键信息，质疑其有意遮掩真相、阻碍立法。

与此同时，部分民主党人也对特朗普涉足加密行业的行为表示担忧，质疑其或存在潜在利益冲突，可能干扰法案的立法进程。

尽管存在争议，CLARITY 法案仍在多方推动下不断完善。6 月 9 日，在八大加密政策组织的联合声明下，《区块链监管确定性法案》成功纳入《CLARITY 法案》。这一修正案被视为对 DeFi 开发者的“防火墙”，旨在保护那些不托管客户资产的软件开发者和基础设施提供者。

为进一步明确监管职责边界，金融服务委员会与农业委员会分别对法案进行了修订审议，推出了各自调整后的版本。今日，两委员会均顺利通过该法案。据共和党议员透露，两个版本将最终合并成一份综合法案，并将提交众议院全体表决。

《CLARITY 法案》并非从零起步，而是在过去几年相关立法基础上不断完善而成，尤其是对《21世纪金融创新与技术法案》（FIT21）的延续与扩展。

以下是对该法案的核心要点解读：

监管权限划分：明确 SEC 与 CFTC 的职责

《CLARITY 法案》核心在于基于数字资产的性质，清晰划定SEC与CFTC的监管范围。SEC监管“数字资产证券”，而CFTC监管“数字商品”。对于可能同时具备证券与商品特征的“混合型”资产，法案要求两机构进行协调。目标是确认CFTC为数字商品现货市场的主要监管者，同时保留SEC对证券型数字资产的监管权。

据社区成员@realMaxAvery的解读，法案设立了一条路径：项目可以在初期作为证券（集中度高、投资属性强），当其去中心化达到一定程度后，可“毕业”转为商品进行监管。

这其中一大亮点是“成熟区块链系统”的概念。如果一个区块链网络足够去中心化（无单一控制者、开源代码、自动运行），它就可以被认证为“成熟系统”。一旦获得此认证，其代币将面临更宽松的监管，因为它们更像商品而非证券。

DeFi与区块链参与者：新豁免与边界

只要不从事中介业务，去中心化区块链网络的开发者和运营者无需向SEC或CFTC注册。法案也承认 DeFi与传统金融有区别，保护开发者免受不适用的金融监管约束。编写代码、运行节点或提供前端界面通常不会被认定为金融服务提供者，这让开发者可以安心构建Web3基础设施。

但法案依然保留反欺诈和反操纵的执法权，确保创新与用户保护之间的平衡。

交易所与中介机构注册：建立监管体系

运营数字商品交易市场的平台必须向CFTC注册为“数字商品交易所”，包括场外交易经纪商和做市商。这些机构将遵守严格的联邦监管要求，如最低资本金、风险管理、交易记录、监管报告、客户资产保护等。

若公司同时涉及证券与数字商品业务，需分别向SEC和CFTC注册，尽管合规负担较重，但法案明确划定了双方监管边界。

鼓励传统金融机构入局加密市场

《CLARITY 法案》为传统金融机构进军加密领域打开大门。银行可合法提供加密托管服务，传统交易所也能运营同时涵盖股票与加密资产的替代交易系统，推动机构级采用，助力华尔街拥抱数字资产。

无论是明确SEC与CFTC的职责边界，还是为DeFi开发者与区块链创新者提供保护，《CLARITY 法案》都为行业奠定了可预期的发展基石。但在支持声之外，也有不少担忧浮现。

一些加密原生公司指出，法案在执行层面可能更加有利于传统金融机构。例如，像嘉信理财这种已在 SEC 注册的大型华尔街公司，一旦法案落地，便可迅速开展数字商品相关业务；而大量加密原生公司则可能需要面对商品期货交易委员会（CFTC）尚不明确、甚至更为繁琐的注册程序。这种制度设计可能在无形中造成“监管门槛”不对等。

尽管如此，监管体系的逐步清晰仍是推动行业成熟不可或缺的一环。真正的“clarity”或许意味着新的挑战，但也预示着更大的创新空间。